Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре: Клименко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Волошин В.А к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Номанов А.Н, Номанова Э.Р, Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года,

установила:

В ноябре 2019 года Волошин В.А. обратился в суд с иском к Акци-онерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки и моральный вред.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 100 рублей. Не соглашаясь с указанным размером, истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена, а также направил обращение в службу финансового уполномоченного, рассмотрение которого было прекращено. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 753,43 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 11 876,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8647,20 рублей, почтовые расходы в размере 155,96 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, а также расходы по отправке искового заявления в размере 492,92 рублей и расходы по отправке уточнённого искового заявления.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Номанов А.Н (т. 1 л.д. 173-174).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года исковые требования Волошин В.А удовлетворены частично. С Акционерного Общества "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскано в пользу Волошин В.А невыплаченное страховое возмещение в размер 23 753,43 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 876,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8647,20 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а всего 68 697,34 рублей. Взыскано с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход государства государственную пошлину в размере 1 868,90 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО СК "Двадцать первый век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выразило несогласие с проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой, ввиду того, что при ее производстве эксперт необоснованно применил ремонтные воздействия, которые не имеют отношения к восстановительному ремонту исследуемого транспортного средства, также экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины возникновения повреждений транспортного средства, кроме этого необоснованно завышено количество нормо-часов на ремонтные работы задней правой двери и на ее сбор. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не установлено, соответствует ли калькуляция судебного эксперта Положению Банка России от 19 сентября 2014 года, не обоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта в суд, а также не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц владелец машины Номанова Э.Р и ПАО СК "Росгосстрах".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, занесённым в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Номанова Э.Р и ПАО СК "Росгосстрах" (т. 3 л.д. 17-19).

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, просил при принятии решения о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке улиц Кечкеметская и Бела Куна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак N, под управлением Волошина В.А., и DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Номанова А.Н., принадлежащего Номановой Э.Р., в результате которого, указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается составленным сторонами европротоколом (т.1 л.д. 4).

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Номанова А.В. (т. 1 л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представитель Волошина В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию потерпевшего - АО "Страховая компания "Двадцать первый век" (т.1 л.д. 5-6).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем (т.1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания "Двадцать первый век" выплачено страховое возмещение в размере 21 100 рублей, что подтвер-ждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 49 314,69 рублей (т. 1 л.д. 7-29).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Волошина В.А. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой указано на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение N-СМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

В ответ на поступившую претензию АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в адрес представителя Волошина В.А. направлено письмо, в котором указано на надлежащее выполнение своих обязательств и завышение по мнению ответчика суммы ущерба в предоставленном заключении (т. 1 л.д.38).

30 октября 2019 года Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения Волошина В.А. (т.1. л.д. 55-57).

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" N 39/21-Э от 25 марта 2021 года стоимость восста-новительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 42 919,82 рублей (т. 3 л.д. 62-136).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория СЭ МЮ РФ усматривается, что судебным экспертом не исследовался вопрос о том, согласуются ли с возможностью образования в результате взаимного контактирования транспортных средств по характеру образования, высоте, расположению повреждений, воздействию следообразующей силы, с построением масштабных изображений автомобилей, участвующих в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2018 года, а также сопоставлением, совмещением повреждений, имеющихся на указанных автомобилях.

В связи с возникшими противоречиями по объему повреждений спорного транспортного средства, заявленных к возмещению в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" определением от 27 января 2021 года (т. 3 л.д. 44-48).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в качестве надлежащего доказательства по делу принять заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" N 39/21-Э от 25 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 42 919,82 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта подготовлено компетентным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключении объем повреждений транспортного средства соответствуют описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2018 года и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства истца, заключение эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", представленное стороной истца, ввиду того, что эксперт при ее производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты) составит 21819,82 рублей (42919,83 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 21100 рублей (страховая выплата)). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 09 июля 2018 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Волошина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом, заявлена к взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей за период с 25.05.2018 по 02.04.2020, которая составляет согласно расчету истца за указанный период 161 045,34 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невып-лаченного страхового возмещения (21 819,82 рубля), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере (на сумму 21 100 рублей до подачи иска в суд), отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.