Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года №33-5408/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Репич Веры Александровны к Игнатенко Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Администрация Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым,
по встречному иску Игнатенко Натальи Ивановны к Репич Вере Александровне о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по апелляционной жалобе Репич Веры Александровны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Репич В.А. 02 июля 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 1 474+/-13 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, путём сноса сооружения - навеса, расположенного на указанном земельном участке, возле поворотной точки под N с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу /т.1, л.д. 2-3/
Заявленные требования Репич В.А. обосновывала тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 1 474+/-13 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, ответчик разместила навес, который в добровольном порядке убирать не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
При рассмотрении дела ответчик - Игнатенко Н.И. предъявила встречный иск, в котором просила
признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером: N в части указания местоположения границ данного земельного участка;
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Репич В.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.1, л.д. 195-198/.
Заявленные встречные исковые требования Игнатенко Н.И. обосновывала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём домовладения (жилого дома с надворными постройками) по адресу: <адрес>. К её домовладению относится в том числе сарай лит. Ч (длина 7,6 м, ширина 4,9 м, высота 3,5 м). Данное строение расположено в левом дальнем углу принадлежащего ей земельного участка и за все время с момента приобретения права собственности на домовладение и земельный участок его местонахождение не менялось. Репич В.А. получила право собственности на земельный участок кадастровый N на основании постановления Администрации Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из документов, послужившим основанием для вынесения указанного решения послужил межевой план земельного участка по <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО16 Согласно схемы, на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению Репич В.А., на указанном участке в правом дальнем углу имеется строение, не принадлежащее Репич В.А., а именно её сарай. Однако, Репич В.А. при подаче заявления в Администрацию Муромского сельского поселения не указала на тот факт, что на образуемом ей участке, который она просит передать ей в собственность, имеется не принадлежащее ей строение. Администрация Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым при вынесении указанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не проверила факт принадлежности строений. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении данного участка были установлены его границы исключительно со слов самой Репич В.А., данные границы не были согласованы с ней. Считает, что не имея прав на проведение межевания земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение, Репич В.А. своими действиями, а Администрация Муромского сельского поселения Белогорского района своим бездействием способствовали незаконному выделению части принадлежащего ей земельного участка, право на которое у неё возникло с 1997 года, в пользу Репич В.А. Указывает на то, что в связи с незаконно проведённым межеванием участка она лишена законного права на постановку на учет своего участка в уточнённых границах.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска Репич В.А. отказано.
Встречное исковое заявление Игнатенко Н.И. удовлетворено.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 69-80/.
Не согласившись с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) - Репич В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 93-94 /.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что постановление Администрации Муромского сельского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО16, полностью соответствуют действовавшему на тот момент законодательству. Между тем, суд не привлёк к участию в деле кадастрового инженера. Спорный земельный участок с кадастровым номером N не налагается на объекты недвижимости, принадлежащие Игнатенко Н.И., и не создаёт препятствий в их обслуживании, что свидетельствует об отсутствии препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком у Игнатенко Н.И. и свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав. При этом Игнатенко Н.И., достоверно зная о сложившемся порядке пользования земельными участками, с согласия умершего ДД.ММ.ГГГГ Репич А.М., временно разместила на земельном участке Репич В.А. навес для хранения сена, нахождение которого в настоящее время использует для отмены установленных границ земельного участка, что по сути является злоупотреблением права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Репич В.А. - адвокат Запрута Ж.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) - Игнатенко Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Репич В.А. является собственником жилого дома лит. А, А1 общей площадью 52,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и нежилого здания - сарая лит. С площадью 95 кв.м, кадастровый N, по этому же адресу /т.1, л.д. 104-105/.
В соответствии с техническим паспортом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений и сооружений: лит. А жилое, лит. А1 пристройка, лит. В навес (временное строение), лит. Д. сарай, лит. З. сарай, лит. О сарай, лит. Ж сарай, лит. П погреб, лит. Б летняя кухня, лит. б навес (временное строение), лит. Г гараж, лит. С сарай, лит. И навес (временное строение) /т.1, л.д. 32-41/.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым постановлением N передала Репич В.А. в собственность земельный участок площадью 1 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства /т.1, л.д. 114/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Репич В.А. на земельный участок площадью 1 474 +/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано в ЕГРН /т.1, л.д. 6-7/.
Игнатенко Н.И. является собственником жилого дома лит. А общей площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.1, л.д. 202-204/.
Согласно материалам инвентарного дела N, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений и сооружений: лит. А жилое, лит. А1 пристройка, лит. Б летняя кухня, лит. Б1 веранда, лит. Г сарай, лит. под. Г погреб, лит. Т туалет, лит. П подвал, лит. Р душ, лит. Л сарай, лит. М сарай, лит. С навес, лит. Ж сарай, лит. Д сарай, В сарай, Ю. курятник, Ш курятник, Ч сарай, И гараж, смотровая яма /т.1, л.д. 71/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Муромского сельского совета Белогорского района N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Игнатенко Н.И. на земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства /т.1, л.д. 81-88, 206-212/.
Земельные участки сторон (с кадастровым номером N - Репич В.А. и с кадастровым номером N - Игнатенко Н.И.) являются смежными.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 56-60/.
В заключении кадастрового инженера указано, что при выполнении межевого плана использован кадастровый план территории N от ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнялась на основании Постановления Муромского сельского поселения.
Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221 от 24 июля 2007 года предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ образуемого земельного участка по адресу: <адрес> не проводилось и акт согласования местоположения границ не составлялся.
В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО13, при визуальном осмотре и спутнико-геодезическом обследовании данного земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что проведение кадастровых работ (а именно подготовка межевого плана по уточнению границ вышеуказанного земельного участка) невозможно, так как границы участка пересекают (имеется наложение) границы имеющего статус ранее учтённого с уточнённой площадью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сводному акту стоимости строений и сооружений, журнала наружных обмеров, схематического плана, находящихся в инвентарном деле на домовладение по <адрес>, сарай (навес) лит. "Ч" относится к данному домовладению Игнатенко Н.И.
Заключением землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 129-166/, установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1 474 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1 594 кв.м.
Схема фактического расположения земельных участков по <адрес> и по <адрес> обозначена в приложении N.
Схема в инвентарном деле БТИ на домовладение по <адрес> и домовладение по <адрес> содержит сведения о протяжённости границ земельного участка.
Схема домовладения, содержащаяся в инвентарном деле БТИ на домовладение по <адрес> в <адрес> не содержит сведений о протяжённости границ земельного участка.
При этом, установлено, что местоположение смежной границы земельных участков по <адрес> и по <адрес> в материалах инвентарных дел БТИ на каждое домовладение отличается.
Согласно материалов инвентарного дела БТИ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, смежная граница земельного участка имеет следующие координаты характерных точек:
Nп/п имя точки Х,м Y,м
1 1 4 983 301,26 5 246 798,34
2 3 4 983 280,89 5 246 865,94
Согласно материалов инвентарного дела БТИ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, смежная граница земельного участка имеет следующие координаты характерных точек:
Nп/п имя точки Х,м Y,м
1 3 4 983 275,84 5 246 863,45
2 4 4 983 301,22 5 246 798,50
По итогу обработки полученных полевых материалов и согласно материалам инвентарного дела БТИ на домовладение, расположенное по <адрес>, площадь земельного участка по <адрес>, с учётом местоположения его границы, смежной с земельным участком по <адрес>, составляет 1 789 кв.м.
При этом, согласно материалам инвентарного дела БТИ на домовладение, расположенное по <адрес>, площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, с учётом местоположения его границы, смежной с земельным участком по <адрес>, составляет 1 594 кв.м., что соответствует границам земельного участка, согласно фактическому использованию.
Как следует из схемы N земельных участков по <адрес> N и N, фактическое местоположение смежной границы земельных участков по <адрес> и по <адрес> соответствует материалам инвентарного дела БТИ на домовладение <адрес> и не соответствует материалам инвентарного дела БТИ на домовладение <адрес>.
Координаты характерных точек границ по <адрес>, имеющих наложения на участок по <адрес>, согласно материалам инвентарного дела БТИ, на домовладение по <адрес>, указаны в соответствующей таблице.
Координаты характерных точек границ участка по <адрес>, имеющих наложения на участок по <адрес>, установленная по материалам дела БТИ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>:
Nп/п имя точки Х,м Y,м
1 1 4 983 301,26 5 246 798,34
2 3 4 983 280,89 5 246 865,94
Площадь наложения, согласно материалам инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес>, отсутствует.
Площадь наложения, согласно материалам инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес>, составляет 195 кв.м.
По итогу геодезических работ, составлена следующая схема и каталог координат, содержащий сведения о характерных точках, границ строений и (или) их линейные размеры, а также занимаемую ими площадь.
Таким образом, из проведённого исследования следует, что с учётом границ земельного участка, установленного, согласно материалам инвентарного дела БТИ, на домовладение по <адрес>, следующее строение, относящиеся к домовладению N по <адрес>, фактически расположено в границах земельного участка по <адрес>.
Сведения о характерных точках строения указаны в соответствующей таблице.
С учётом границ земельного участка, установленного, согласно материалам инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес>, все строения, относящиеся к домовладению N расположены в границах земельного участка, установленного, согласно материалам инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес>.
Местоположение границы земельного участка по <адрес>, смежной с земельным участком по <адрес> <адрес>, по данным ЕГРН соответствует расположению этой границы, установленной по данным инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес>.
При этом, местоположение границы земельного участка по <адрес>, смежной с земельным участком по <адрес>, по данным ЕГРН не соответствует местоположению этой границы, установленной по данным инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес>
Площадь наложения, согласно данным инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес>, составляет 195 кв.м.
Nп/п имя точки Х,м Y,м
1 1 4 983 301,26 5 246 798,34
2 3 4 983 280,89 5 246 865,94
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз" ФИО14 подтвердил обстоятельства, изложенные в своём заключении в полном объеме. Также пояснил, что техническая документация при Украине на спорные земельные участки не разрабатывалась. В материалах инвентарных дел сведений о координатах характерных точек не имеется.
Согласно частям 1, 3, 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Статьёй 40 указанного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На момент вынесения постановления Администрации Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность Репич В.А. земельного участка из земель населённого пункта для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>", Игнатенко Н.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Муромского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельных участков в собственность гражданам на территории Муромского сельского совета".
Сведения о местоположении границ переданного в собственность Репич В.А земельного участка внесены в государственный кадастр на основании результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Из межевого плана, послужившего основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N, следует, что согласование местоположения границ образуемого земельного участка не проводилось и акт согласования местоположения границ не составлялся.
Согласно исследованных инвентарных дел на домовладения сторон, спорное строение сарай (навес), указанный под лит. "Ч", относится к домовладению, принадлежащему Игнатенко Н.И. по ул. <адрес>
Находящаяся в межевом плане схема расположения земельных участков не содержит сведений том, что в результате проведённого межевания, на отмежёванном земельном участке находится не принадлежащий Репич В.А. сарай (навес), указанный под лит. "Ч", фактически находящийся на её участке, которым владеет и пользуется Игнатенко Н.И.
При выезде кадастрового инженера на объект для проведения межевания, при изучении площади земельного участка, его координат, правоустанавливающих документов, кадастровый инженер должен был выполнить геодезические измерения, вследствие чего установить границы земельного участка, местоположение жилого дома и хозяйственных построек, а также документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты.
Однако, указанные действия кадастровым инженером в полной мере проведены не были, в связи с чем, при проведении межевания кадастровый инженер не установил, что сарай (навес), указанный под лит. "Ч", принадлежащий на праве собственности Игнатенко Н.И., находится на земельном участке Репич В.А., в связи с чем, Игнатенко Е.И. является заинтересованным лицом, с которым согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" необходимо было провести согласование местоположения границ.
Вышеуказанное свидетельствует о несогласовании местоположения границ участка N в установленном законом порядке со смежным землепользователем.
Материалами дела подтверждается, что фактические границы земельного участка N не совпадают с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам оспариваемых кадастровых работ.
Проведёнными кадастровыми работами и выносом кадастровым инженером в натуре границ земельного участка N создаются препятствия к осуществлению правомочий пользования и владения участком Игнатенко Н.И., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Игнатенко Н.И., как смежного землепользователя.
Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции отказал в иске Репич В.А. и удовлетворил встречный иск Игнатенко Н.И.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что расположение и конфигурация земельного участка, принадлежащего на праве собственности Репич В.А. по адресу: <адрес>, нарушает права Игнатенко Н.И., как смежного землепользователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время право собственности истца на указанный земельный участок не нарушено и не подлежит защите.
Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N препятствуют внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, тем самым со стороны Репич В.А. нарушаются права Игнатенко Н.И., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка.
Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сарай (навес), указанный под лит. "Ч", принадлежащий на праве собственности Игнатенко Н.И., существует более пятнадцати лет, что подтверждается материалами инвентарного дела, в связи с чем границами земельных участков сторон считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые месторасположением этого сарая.
Несогласование местоположения границ участка N в установленном законом порядке со смежным землепользователем участка N не может является правовым основанием для сноса (навеса) лит. "Ч", собственником которого более 25 лет является Игнатенко Н.И., и, по поводу месторасположения которого, на протяжении всего времени никаких споров со стороны Репич В.А. не было.
Доводы жалобы о не возникновении у Игнатенко Н.И. права собственности на земельный участок по украинскому законодательству отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.
Положениями Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (начало действия с 15 марта 1991 года, утратил силу с 01 января 2002 года) предусматривалось, что передача земельных участков в коллективную и частную собственность осуществляется Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки (статья 17).
Право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.
Формы государственных актов утверждаются Верховной Радой Украины (статья 23).
Однако, действие статьи 23 Земельного кодекса Украины было приостановлено в отношении владельцев земельных участков, определённых статьёй 1 Декрета Кабинета Министров Украины N 15-92 20 26 декабря 1992 года, к которым в частности относилась и Игнатенко Н.И.
Таким образом, по состоянию на 1997 год (на момент принятия уполномоченным органом решения о передаче в собственность земельного участка по <адрес>) действие статьи 23 Земельного кодекса Украины не распространялось на граждан, которым земельный участок был передан в порядке приватизации для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок, и возникновение права собственности таким земельным участком законодатель связывал исключительно с принятием соответствующего решения собственником земли (местного совета или уполномоченного им органа), а не с получением государственного акта, в связи с приостановлением действия статьи 23 Земельного кодекса Украины.
Обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о правах кадастрового инженера ФИО16 и возлагал на него каких-либо обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репич Веры Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка