Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5407/2021

от 30 июня 2021 года N 33-5407/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Протасовой Елены Леонидовны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Протасовой Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Протасова Е.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2018г. ее супругом ФИО5 подписано заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования, в котором он выразил согласие на участие в программе, действующей в рамках договора коллективного комплексного страхования заемщиков N от 04.02.2016г., заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО "МСГ". 23.11.2020 года наступил страховой случай, умер супруг истца ФИО5 Ответчик 26.02.2021г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем по мотиву того, что на основании Указа Главы Республики Крым N 63-У от 17 марта 2020 года в Республике Крым новая коронавирусная инфекция является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, за которые не отвечает ни одна из сторон договора страхования, соответственно в силу статьи 416 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения прекращается при установлении у застрахованного лица указанного диагноза. В справке от 15.03.2021г. о задолженности, кредитная организация сообщила истцу о наличии по кредитному договору N задолженности которая подлежит досрочному погашению на 15.03.2021г. и составляет 199980,25 руб. Таким образом, истец полагая свои права нарушенными просит взыскать с ответчика страховую выплату.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года исковое заявление Протасовой Е.Л. к ООО "Международная страховая группа" о взыскании выплаты страхового возмещения, возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Протасова Е.Л. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 24.03.2021г. отменить и разрешить дело по существу. В обоснование указывает, что вступила в наследство после умершего супруга, имеющего кредитные обязательства, подлежащие погашению с ее стороны. Полагает, что в рамках сложившихся правооотношений отсутствуют какие-либо основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств. Действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нарушены ее права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Протасовой Е.Л. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, указал на то, что наследство после ФИО7 умершего 23 ноября 2020 года, может быть принято наследниками, призываемыми к наследованию непосредственно в связи с открытием наследства (по завещанию и по закону первой очереди), - в течение шести месяцев - с 24 ноября 2021 года по 31 мая 2021 года, в связи с чем указал, что исковое заявление подлежит возвращению. Между тем, выводы суда о необходимости возврата искового заявления нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная норма закона регламентирует процессуальные правила предъявления иска в суд, в частности, предполагает случаи, когда заявление от имени истца подано не самим истцом, а его представителем без подтверждения соответствующих полномочий, либо общественной организацией при отсутствии у нее такого права и т.п.

Между тем, исковое заявление подано и подписано истцом Протасовой Е.Л. лично в своих интересах, в связи с чем подтверждения ее полномочий на подачу искового заявления не требовалось.

Протасова Е.Л. полагая, что действиями ответчика нарушены ее имущественные права, в рамках наследственных отношений, реализовала предоставленное ей право на судебную защиту путем предъявления соответствующего искового заявления.

Тот факт, что срок вступления в наследственные права не истек, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку обязательства по оплате кредита являются действующими и ответ страховой компании в рамках указанных правоотношений и отказ в выплате страхового возмещения ответчиком дан именно истцу.

Истец выражая несогласие с действиями ответчика вправе защищать свои права судебном порядке.

При этом определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения на стадии принятия искового заявления не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ).

Кроме того, статья 9 ГК РФ расширившая принцип диспозитивности, гласит о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Следовательно, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Протасовой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, предъявленного по настоящему делу, не имелось.

На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым: О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка