Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-5404/2019, 33-157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Коваленко Ирины Николаевны к Безуглому Владимиру Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,
по апелляционной жалобе Безуглого Владимира Яковлевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года,
установила:
30.09.2018 года Коваленко И.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Безуглому В.Я. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: г<адрес>
Просила возложить на ответчика обязанность снести принадлежащее ему строение, частично расположенное на её земельном участке.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 26.02.2009 является собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
Ответчику принадлежит земельный участок по <адрес>, ответчик произвел реконструкцию гаража по указанному адресу, с увеличением его размеров на 1,5м. с захватом части принадлежащего истцу земельного участка.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Коваленко И.Н. устранено препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, путём возложения на Безуглова В.Я. обязанности произвести снос жилого дома <адрес>
Ответчик не согласился с решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В частности указывает на то, что жилой дом не является самовольной постройкой, так как земельный участок выделялся под строительство, впоследствии было получено разрешение на строительство, дом построен и принят в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано право собственности. Также, согласно проведенной экспертизе смежные земельные участки имеют наложение, земельный участок ответчику был выделен ранее, чем истцу, строение построено в пределах земельного участка, выделенного ответчику под строительство. Также, при проведении экспертизы он не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения осмотра, из - за чего экспертом не был дан ответ на второй вопрос экспертизы.
Истцом предоставлены возражения, согласно которых земельный участок истца был предоставлен в собственность в 1957 году.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что строительство спорного жилого дома было произведено в пределах его земельного участка, забор не переносился с 1987 года. В производстве Ялтинского городского суда имеется гражданское дело по уточнению границ земельного участка.
Истец пояснила, что жилой дом ответчика построен с нарушение градостроительных и строительных норм, а также противопожарных норм имеется минимальное отступление от границы земельного участка.
Заслушав стороны, их представителей, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы строение ответчика частично не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, а также частично расположено на земельном участке истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
На основании решения Ялтинского городского совета N 33 от 20.03.2001, государственного акта, выданного 23.05.2001 о праве частной собственности на земельный участок площадью 0,0497 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> принадлежит Безуглому Владимиру Яковлевичу и состоит из земельного участка N 1 площадью 0,0386 га - 3/10 доли в праве частной совместной долевой собственности и земельного участка N 2 площадью 0,0111 га на праве частной собственности (л.д. 19).
Земельному участку площадью 111 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", по адресу: г<адрес>) присвоен кадастровый номер N (л.д. 20).
Безуглый В.Я. на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1247 от 25.08.2005 является собственником жилого дома <адрес> общей площадью 102,3 кв.м., жилой - 27,2 кв.м. (л.д. 21, 22). Согласно кадастровому паспорту N 90- 02/2015-433365, жилой дом 2003 года постройки лит. А площадью 102,30 кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из трех надземных и одного подземного этажей (л.д. 23).
На основании решения N 1040 от 08.07.2004 года утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию мансардного этажа над гаражом и оформлении права собственности Безуглова В.Я. на мансардный этаж над гаражом (л.д.69-71т.2).
Собственником смежного земельного участка является истец Коваленко И.Н.
Изначально на основании решения Ялтинского городского совета 4 N 28 от 11.07.2002 года земельный участок был выделен ФИО12, которой 16.01.2004 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0696 га, расположенный по адресу: <адрес>
По договору дарения 26.02.2009 ФИО13 подарила указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом N 8 в собственность Коваленко Ирине Николаевне (л.д. 5, 6), данному земельному участку площадью 696,00 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: г<адрес> присвоен кадастровый номер N
Спорное строение было возведено в 2003 году, на момент возникновения спорных правоотношений действовало законодательство Украины и согласно положениям ст.376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, или существенными нарушениями строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 164 от 26.07.2018 ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита строение", согласно выводам которой, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Лукомского, 5а имеет наложение на смежный земельный участок домовладения по адресу: г. Ялта, ул. Лукомского, 8 площадью 1,25 кв.м., при этом площадь наложения земельного участка по пер. Лукомского, 5а на участок по ул. Лукомского, 8 составляет 2,72 кв.м.. Вышеуказанное строение частично не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил. Строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, установить его соответствие строительным нормам и правилам на день возведения постройки, санитарным норма и правилам, в виду отсутствия доступа не предоставляется возможным (л.д. 99-143).
Однако, осмотр объекта ответчика был назначен экспертом на 04.06.2018 года, а извещение об осмотре получено ответчиком 06.06.2018 года, вследствие чего он не смог обеспечить доступ эксперта к объекту, а эксперт не дал заключение по поставленным вопросам.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая, что при проведении экспертизы от 26.07.2018 года эксперт не провел осмотр объекта недвижимости, вследствие чего данная экспертиза является неполной и не может быть надлежащим доказательством исходя из нижеследующего.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 09.07.2019 года была назначена по делу повторная экспертиза, при этом экспертом осматривался объект недвижимости.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно выводам повторной строительно- технической экспертизы N 70э от 19.02.2020 года строение, расположенное по адресу: <адрес> частично не находится в границах земельного участка по указанному адресу. Площадь наложения на смежный земельный участок по адресу: <адрес> составляет 0,82 кв.м., 0,76 кв.м.
Данное наложение могло образоваться в результате кадастровой ошибки. Для устранения сдвижки необходимо произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. После уточнения границ земельных участков, произвести уточнение площади наложения строения по <адрес> на смежный земельный участок по <адрес>.
При изучении расположения земельного участка истца на публичной кадастровой карте установлено, что между земельными участками истца и ответчика имеется нестыковка границ на ширину 0,4 м., хотя по факту участки являются смежными.
Строение, расположенное на земельном участке по адресу: г<адрес> не противоречит требованиям, действующим на день возведения (2003 год) градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С технической точки зрения снос данного строения возможен.
Спорное строение не является самовольной постройкой и введено в эксплуатацию в 2004 году, на момент строительства гаража с надстройкой действовали требования п.2.8 ДБН 79-92, согласно которым расположение гаража по линии застройки разрешалось.
Выполнение работ велось в соответствии с требованиями "Положения о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ" Приказ государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политике Украины от 05.12.2000 года N 273.
Обращаясь с иском в суд Коваленко И.Н. обосновывала свои исковые требования тем, что при переоформлении правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом действующего законодательства ей стало известно о том, что имеет место наложение строения ответчика на ее земельный участок.
Иные исковые требования истцом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и доводы истца о нарушении противопожарных норм и расположении строения ответчика рядом с границей земельного участка, в связи с чем данные обстоятельства не могут является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в исковом заявлении о том, что согласно ответа отряда государственной пожарной охраны от 26.02.2003 года ответчиком была произведена реконструкция гаража с увеличением его в объемах на 1,5 метра, не является обоснованием исковых требований о нарушении ответчиком пожарных и строительных норм, а обосновывала доводы истца о расположении спорного жилого дома на ее земельном участке.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Материалами дела установлено, что на основании решения Ялтинского городского совета N 33 от 20.03.2001, государственного акта, выданного 23.05.2001 о праве частной собственности на земельный участок площадью 0,0497 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> принадлежит Безуглому Владимиру Яковлевичу и состоит из земельного участка N 1 площадью 0,0386 га - 3/10 доли в праве частной совместной долевой собственности и земельного участка N 2 площадью 0,0111 га на праве частной собственности (л.д. 19).
Земельный участок площадью 0,0696 га, расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит истцу, был выделен предыдущему собственнику на основании решения Ялтинского городского совета 4 N 28 от 11.07.2002 года и 16.01.2004 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что право собственности на участок по <адрес> возникло у первичных собственников домовладения в 1957 году исходя из следующего.
Согласно материалам инвентарного дела на домовладение <адрес> 21.10.1957 года по договору исполком Ялтинского городского совета предоставил в бессрочное пользование Коваленко Н.А. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В октябре 1965 года дом был построен и введен в эксплуатацию, право собственности на дом оформлено за Коваленко Н.А., право собственности на земельный участок не могло быть оформлено, так земельный участок в собственность не передавался.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.12.1996 года к наследнику ФИО15 переходит право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> г.Ялте на отведенном земельном участке площадью 300 кв.м.
При этом право собственности на земельный участок к ФИО16. в порядке наследования не переходило, так как данное право собственности отсутствовало у наследодателя.
Право собственности на земельный участок ФИО17Д. получила на основании решения сессии Ялтинского городского совета 4 N 28 от 11.07.2002 года, в дальнейшем собственность перешла к истцу на основании договора дарения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что земельные участки отгорожены друг от друга забором, который поставлен с 1998 года (л.д.41 оборот), истец не возражал против данного факта.
Таким образом, установлено, что между смежными земельными участками сторон имеется забор, который был поставлен до вынесения решений о передаче земельных участков в собственность, кроме того, решение исполкома Ялтинского городского совета о передаче земельного участка в собственность ответчику было принято ранее (20.03.2001 года), чем решение Ялтинского городского совета о передаче земельного участка в собственность истцу (11.07.2002 года).
Ответчиком в пределах обнесенного забором земельного участка, был построен жилой дом, введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке.
При проведении межевания и получении государственных актов на право собственности на земельные участки (2001,2004 год) у собственников смежных земельных участков отсутствовали претензии по вопросу строительства и расположения спорного строения.
Строение ответчика не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
С иском в суд истец, которая стала собственником смежного земельного участка с 2009 года, обратилась в 2018 году, лишь после того, как после 2014 года при постановке на кадастровый учет узнала о то, что на ее земельный участок имеется наложение строения ответчика, до этого фактическое расположение строения не чинило препятствий истцу.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Учитывая вышеизложенное, то, что при проведении повторной экспертизы, экспертом был осмотрен объект исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы от 19.02.2020 года является надлежащим и допустимым доказательством, на основании которого судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Экспертом установлено, что наложение могло образоваться в результате кадастровой ошибки. Для устранения сдвижки необходимо произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N. После уточнения границ земельных участков, произвести уточнение площади наложения строения <адрес> на смежный земельный участок по ул.Лукомского,8.
Также, данные участки являются смежными, на публичной кадастровой карте между земельными участками истца и ответчика имеется нестыковка границ на ширину 0,4 м.
Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт строительства жилого дома на 0,82 кв.м., и 0,76 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу, при наличии того, что данное наложение могло образоваться в результате кадастровой ошибки не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом построен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, представляет грозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко Ирины Николаевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения- отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка