Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-5401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5401/2020
от 07 сентября 2020 года N 33-5401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Пономаренко А.В.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Сергея Александровича к Пензиной Любови Александровне о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Казаков С.А. обратился в суд с иском к Пензиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указал, что совместно с ответчиком является наследником по закону после смерти их отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец и ответчик (сестра истца) в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти их отца, получили свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в банковском учреждении, а также автомобиль. Ссылаясь на то, что наследодателю при жизни, как члену Алуштинского гаражно-строительного кооператива N 2 (далее - Алуштинский ГСК N 2), принадлежал гараж N, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на 1/2 долю гаража N, общей площадью 23,6 кв. м, расположенного на территории Алуштинского ГСК N 2 по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года исковые требования Казакова С.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Казакова С.А. - Борисовский О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Указывал на то, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право сторон, как наследников ФИО9 на пай в гаражном кооперативе. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Алуштинского ГСК N 2 факт выплаты наследодателем паевого взноса, а также факт строительства гаража за личные средства наследодателя не оспаривался. С учетом указанного, полагал, что имелись основания для признания за ним права собственности в размере ? доли в порядке наследования на гараж.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пензиной Л.А. - Сахарова С.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Алушты Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казаков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Казакова С.А. - Борисовский О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что спорный объект был возведен при жизни ФИО9, когда он был членом кооператива. В силу отсутствия регистрации права собственности на спорный объект у наследодателя, с учетом действовавшего в период строительства спорного объекта законодательства и судебной практикой, его доверитель обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования по закону. То, что право на пай перешло от ФИО9 в порядке наследования установлено решением суда по делу N. По данному делу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установила указанный факт. Согласно ст. 61 ГПК РФ он имеет преюдициальный характер и не подлежит доказыванию. Таким образом, полагал, что к наследникам перешло право на пай, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект за наследниками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пензина Л.А., ее представитель Сахарова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Не был установлен размер пая, который внес наследодатель, дату оплаты пая. Считали, что согласно действующему законодательству наследуется право на членство в кооперативе. При этом право собственности на спорный объект может быть оформлено в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в Госкомрегистр с получением справки и технической документации о регистрации права. Полагали, что истец не предоставил доказательств членства наследодателя в ГСК. Так, не были предоставлены реестр членов ГСК, решение собрания о принятии наследодателя в члены ГСК, техническая документация на строительства гаража и вводе его в эксплуатацию. Таким образом, ввиду отсутствия ряда существенных доказательств, считали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Дополнительно указали, что до подачи иска и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Пензина Л.А. предлагала истцу выплату денежной компенсации его доли в спорном объекте. Истец отказался. Пензина Л.А. пользуется спорным объектом на основании решения правления ГСК о принятии ее в члены кооператива и закреплении гаража за ней. Ответчик ожидает оформления ГСК права собственности на земельный участок. После этого, она намерена оформить право собственности на свою долю в спорном объекте в административном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Алуштинского ГСК N 2, администрации г. Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5).
Наследниками после смерти ФИО9 являются истец Казаков С.А. (сын наследодателя) и ответчик Пензина Л.А. (дочь наследодателя) (Т. 1 л.д. 109-110).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пензина Л.А. и Казаков С.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца (Т. 1 л.д. 102-103).
ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Л.А. и Казакову С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли принадлежащего наследодателю на момент смерти имущества в виде: денежных средств, находящихся на банковских счетах, а также автомобиля ВАЗ - 21013, государственный регистрационный знак N (Т. 1 л.д 131-134).
ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А., ссылаясь на то, что наследодателю на момент смерти, как члену Алуштинского ГСК N 2 принадлежал на праве собственности гараж N, общей площадью 23,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю указанного гаража, в удовлетворении которого нотариусом было отказано, по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество (Т. 1 л.д. 144).
Считая свои права наследования после смерти отца нарушенными истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.11 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2011 года "О введении в действие части третьей ГК РФ", положения раздела V "Наследственное право" части третьей ГК РФ применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.
Поскольку наследственные правоотношения связи со смертью ФИО9 возникли до 18 марта 2014 года, продолжаются в настоящее время, при рассмотрении спора подлежат применению нормы украинского и российского законодательства, действующие на момент открытия и принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, исходя из положений закона, право собственности на спорный гараж могло возникнуть у наследодателя с момента выплаты паевых взносов, независимо от неосуществления государственной регистрации.
Аналогичные положения содержались в ст. 331 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО9, в соответствии с которой приобретение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т. п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО9 на момент смерти являлся членом Алуштинского ГСК N 2, в 1980 году ему было выделено место на территории кооператива для строительства гаража N (Т. 2 л.д. 36-37).
Также из материалов дела усматривается, что между сторонами, как наследниками после смерти ФИО9, а также Алуштинским ГСК N имелись судебные споры относительно права пользования указанным гаражом, а также членства Казакова С.А., Пензиной Л.А. в кооперативе.
Так, право Казакова С.А. на пай после смерти наследодателя, а следовательно на членство в Алуштинском ГСК N 2 установлено вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Казакова С.А. к Алуштинскому ГСК N 2 о признании недействительным и отмене решения (гражданское дело N л.д. 81-85).
Аналогичный вывод о праве Пензиной Л.А. на наследство после смерти ФИО9 в виде пая, и, как следствие, членства в кооперативе содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пензиной Л.А. к Алуштинскому ГСК N 2 о признании недействительным и отмене решения (гражданское дело N л.д. 118-120).
Во исполнение указанных судебных актов, истец и ответчик на основании решений правления Алуштинского ГСК N 2 были приняты в члены кооператива, в настоящее время имеют право пользования спорным гаражом N, расположенном в данном кооперативе, обладают равными правами пользования указанным имуществом.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пензиной Л.А. к Казакову С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом (гражданское дело N л.д. 144-149, 183-185).
Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов признано право истца и ответчика на наследство после смерти их отца ФИО9, в виде пая в гаражном кооперативе.
Казаков С.А. и Пензина Л.А. приняты в члены Алуштинского ГСК N 2, оплачивают членские взносы.
В рамках настоящего спора Казаков С.А. просит признать за ним, как за наследником после смерти ФИО9 право собственности на долю в спорном гараже.
Между тем, в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1.9 Устава Алуштинского ГСК N 2, в редакции 2004 года, действовавшей на момент жизни наследодателя, в кооперативе имеется три вида собственности: коллективная, частная и совместная.
К частной собственности, каждого члена кооператива относится, в том числе, гаражи, построенные их владельцами или приобретенные ими в установленном законом порядке и зарегистрированные в БТИ (Т. 1 л.д. 53-67).
В силу п. 1.11 Устава, строительство гаражей на территории кооператива могло осуществляться как самим кооперативом, так и членами кооператива подрядным способом, хозспособом или по договорам с ГСК N 2. До начала строительства каждый застройщик должен иметь: решение правления Алуштинского ГСК N 2 о выделении ему места для строительства гаража; проект планируемого к постройке гаража; разрешение правления Алуштинского ГСК N на строительство (п. 1.12 Устава). После окончания строительства застройщик должен представить в месячный срок гараж для осмотра комиссии кооператива (п. 1.14 Устава) (Т. 1 л.д. 53-54).
Таким образом, Уставом Алуштинского ГСК N закреплена определенная процедура строительства гаража на территории кооператива, и обязательная последующая регистрация права собственности в БТИ.
Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры строительства и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости после его строительства в БТИ по делу не представлено, ГУП РК "Крым БТИ" не подтверждено (Т. 1 л.д. 32, Т. 2 л.д. 103).
Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют (Т. 1 л.д. 34).
Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж был построен наследодателем ФИО9, и зарегистрирован им в порядке, предусмотренном п.1.11, 1.12, 1.14 и п. 1.9 Устава Алуштинского ГСК N, а, следовательно, принадлежал наследодателю на праве собственности.
Представленный в материалы дела технический паспорт на спорное строение таковым быть признан не может, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, не содержит сведений о дате постройки и лице, осуществившем строительство (Т. 1 л.д. 12).
Ссылки истца на документы, предоставленные Пензиной Л.А. в рамках рассмотрения гражданских дел 2-1058/2015 (заявления в кооператив о принятии в члены), 2-437/2019 (справка об оплате долга и членских взносов кооперативу), где по его мнению ответчик подтверждает факт принадлежности гаража наследодателю несостоятельны, поскольку из содержания данных документов не усматриваются юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, в частности факты выплаты умершим пая кооперативу, ссылки на правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности ему гаража, сведений об окончании его строительства и соблюдении процедуры строительства. Кроме того, из пояснений ответчика данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что ей неизвестно, был ли выплачен пай за гараж ее отцом. Документы о выплате пая отсутствуют. Ей не было известно о том, что в период жизни отца выплачивались паи. О наличии пая она узнала в ходе судебных разбирательств в рамках возникшего спора с истцом. В исковом заявлении по одному из вышеуказанных дел, она указала, что ее отцу место под гараж было выделено ДД.ММ.ГГГГ году приблизительно, по совету бывшего председателя ГСК. Это было обусловлено тем, что документы, подтверждающие выделение, отсутствовали, и определить точную дату такового события не представлялось возможным. У нее находится оригинал технического паспорта на автомобиль, документы на гараж отсутствуют. Ей неизвестно, был ли отец членом кооператива.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что установленное ст. 219 ГК РФ правило об обязательной регистрации права собственности имеет исключения.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 1112, 1111, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, имущественное право на гараж после смерти наследодателя подлежало включению в состав наследства по закону после его смерти, только в случае наличия в деле доказательств, свидетельствующих о полной выплате последним пая за возведенный гараж.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые доказательства суд не представлены, судом в ходе рассмотрения дела были произведены запросы в архивные органы, однако, указанная информация не поступила.
Ответчик данные обстоятельства также не подтверждает, ссылаясь на отсутствие справки о выплае пая.
Пояснения представителя третьего лица Алуштинского ГСК N 2 о том, что первоначальная документация кооператива, в том числе устав была утрачена, в связи со сменой председателя. Однако, пай вероятно мог быть выплачен наследодателем при жизни, поскольку исходя из содержания п. 17 Примерного устава кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 24.09.1960г N 1475, члены кооператива перед началом строительства были обязаны внести денежные средства в размере пая, надлежащими доказательствами выплаты пая наследодателем быть признаны не могут, поскольку ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица пояснял, что устав кооператива неоднократно изменялся в редакции 2004 года имелось указание о том, что член кооператива должен внести пай, в новой редакции кооператива такого положения нет. Также представитель пояснил, что не может однозначно утверждать, что пай наследодателем при жизни был выплачен, из-за несохранившейся в кооперативе документации (Т.1 л.д.166).
Таким образом, пояснения третьего лица имеют характер предположений, надлежащими письменными доказательствами о выплате пая в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены (Т.2 л.д.36-37).
Лицевая карточка на спорный гараж также не позволяет установить факт оплаты пая наследодателем при жизни, так как она оформлена на стороны лишь в декабре 2014 года. В ней отражены сведения о вносимых ими платежах за членские взносы с указанного периода, аналогичный документ за более ранний период по делу не представлен. По пояснениям третьего лица Алуштинского ГСК N 2 данная информация также утрачена (Т.л.д.96).
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается факт выплаты наследодателем при жизни пая за спорное имущество, что в контексте п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, не позволяет включить его в состав наследственной массы.
Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание, что право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.
Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что он возведен на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве собственности. Однако, таких доказательств суду не представлено.
Напротив, согласно решению исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 3,6260 га, на котором расположен кооператив, предоставлен Алуштинскому ГСК N 2 на праве постоянного пользования, без передачи в собственность.
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским ГСК N 2 был получен государственный акт на право постоянного пользования на данный земельный участок (Т. 2 л.д. 41-47).
Таким образом, права сторон на наследование права на пай в кооперативе подтверждены и защищены ранее в судебном порядке, стороны приняты в члены кооператива на равных правах вместо умершего отца.
Вместе с тем, основания для признания за Казаковым С.А. права собственности на объект недвижимости - гараж, в порядке наследования отсутствуют, поскольку земельный участок на котором возведен спорный гараж не находится в собственности Алуштинского ГСК N 2, факт выплаты пая наследодателем гаражному кооперативу при жизни не установлен, правомочия ФИО9, как собственника, до момента его смерти в отношении гаража не были оформлены в органах БТИ, данной объект не мог быть включен в состав наследственной массы после его смерти и переходить на праве собственности его наследникам, так как ему не принадлежал, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казакову Сергею Александровичу к Пензиной Любови Александровне о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
А.В. Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка