Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Игоря Александровича к Копейкиной Людмиле Владимировне, Глинной Надежде Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, третье лицо - Копейкин Павел Игоревич,

по апелляционной жалобе Копейкиной Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года,

установила:

Копейкин И.А. обратился в суд с иском к Копейкиной Л.В., Глинной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2000 года между Копейкиным И.А. и Копейкиной Л.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО2 18 апреля 2002 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, с его согласия были зарегистрированы Копейкина Л.В., а также ее дочь от первого брака - ФИО16. Решением Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. Решением Апелляционного суда АР Крым от 21 сентября 2005 года, с учетом того, что у Копейкиной Л.В. на момент рассмотрения дела имелись несовершеннолетние дети, ответчик была вселена в спорную квартиру, где она проживает с 2015 года до настоящего времени. Как указывает истец, Копейкина Л.В. и ФИО10 препятствуют ему в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в связи с чем, при наличии собственной квартиры, вынужден проживать в ином жилище, в квартире своих родителей. Истец также указывает, что как собственник регулярно несет затраты и оплачивает обязательные платежи по содержанию указанной квартиры, каких-либо соглашений между истцом, как собственником квартиры и бывшими членами его семьи - ответчиками по делу, между сторонами по делу не устанавливалось. Добровольно выселиться из спорной квартиры ответчики не желают. В связи с чем истец просил признать Копейкину Л.В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, с учетом определения суда от 7 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Копейкина И.А. удовлетворены частично.

Копейкина Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Копейкина Л.В. выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Суд сохрал за ней право пользования указанным жилым помещением в течение двух месяцев со дня вынесения решения.

С Копейкиной Л.В., в пользу Копейкина И.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, а всего - 20 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Копейкина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Копейкина И.А. - Падалка В.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Копейкин И.А., Глинная Н.В., Копейкин П.И. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Копейкина Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Копейкин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 55-58).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копейкин И.А. и Копейкина Л.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10). В период брака Копейкина Л.В. была вселена в принадлежащие Копейкину И.А. жилое помещение как член его семьи и с его согласия.

От брака у сторон имеется сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Копейкина И.А. удовлетворен, устранены препятствия в осуществлении Копейкиным И.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выписки из данного жилого помещения Копейкиной Л.В. и ее дочери ФИО10 Исковые требования Копейкиной Л.В. о выселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решением Апелляционного суда АР Крым от 21 сентября 2005 года решение Ленинского районного суда АР Крым от 13 мая 2005 года отменено. Копейкина Л.В. с несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО2 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав Копейкина И.А. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении иска Копейкину И.А. отказано (л.д. 120-123).

Из актовой записи о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 заключила брак и ФИО11, после заключения брака ей присвоена фамилия - "Глинная" (л.д. 86).

Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району от 30 октября 2020 года N 021/4440, Копейкина Л.В. с 18 апреля 2002 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Глинная (ФИО17) Н.В. по указанному выше адресу была зарегистрирована с 31 октября 2012 года по 12 октября 2020 года (л.д. 48-50).

Как следует из сообщения администрации Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 2 ноября 2020 года, Глинная Н.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Ответчик Копейкина Л.В. имеет постоянный заработок, что подтверждается справкой от 12 января 2021 года, в которой указан доход Копейкиной Л.В. за 2020 год в размере 321007,17 рублей (л.д. 116).

Из сведений из ЕГРН следует, что у Копейкиной Л.В. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 117).

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, учитывая, что проживание Копейкиной Л.В. в принадлежащем истцу жилом помещении, создает препятствия Копейкину И.А. в осуществлении его прав как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части признания Копейкиной Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения ее из спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику - Глинной Н.В. суд обоснованно отказал.

Суд первой инстанции также принял во внимание материальное положение ответчика Копейкиной Л.В., отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, а также исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, применив положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о сохранении за вышеуказанным ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, для решения жилищных вопросов в части выселения ответчика, сроком на два месяца со дня вынесения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апеллянта о необходимости учета ранее вынесенного судебного акта о вселении ответчика отклоняется как несостоятельный, поскольку рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, в настоящее время с учетом приведенных норм права и обстоятельств по делу оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Копейкиной Л.В. в отсутствие согласия собственника спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных платежей, осуществляет ремонт, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку свидетельствуют лишь о внесении платы фактически потребленные коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт имущества, и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам Копейкиной Л.В., Глинной (ФИО18) Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Решением суда от 10 марта 2021 года исковые требования Копейкина И.А. предъявленные к Копейкиной Л.В. удовлетворены, в удовлетворении требований к Глинной (ФИО19) Н.В. истцу было отказано.

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

Как следует из пункта 1 Договора-поручения N 003/90/537, 90-3-61/2020 от 17 июля 2020 года адвокат Падалка В.В. принял обязательства по предоставлению правовой помощи Копейкину И.А. в виде представительства и защиты его интересов в Ленинском районном суде Республики Крым по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчиков Копейкиной Л.В. и Чеботарь Н.В. (л.д. 26), истец произвел оплату услуг адвокату Падалка В.В. в размере 20000 рублей (л.д. 28) по предъявленным требованиям ко всем ответчикам.

Однако судом первой инстанции оценка тому обстоятельству, что заявленные требования истца были удовлетворены только к одному из ответчиков - Копейкиной Л.В., не дана, что привело к ошибочному принятию решения в части распределения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанная сумма (10000 рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя Падалка В.В. будет разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности, сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Копейкиной Людмилы Владимировны в пользу Копейкина Игоря Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка