Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белялова Илимдора Изетовича к Эмирзакову Ленмару Нидимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Эмирзакова Ленмара Нидимовича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Белялов И.И. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений (Т. 2 л.д. 118-121) просил взыскать с ответчика Эмирзакова Л.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 276 868 рублей 05 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Эмирзаков Л.Н., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истцу была осуществлена компенсационная выплате в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является недостаточной для возмещения фактически причиненного ущерба с учетом заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 676 868,05 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере, превышающем сумму компенсационной выплаты, а также затрат на лечение 14 966 рублей и причиненных убытков.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ РСА привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 100).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части ранее заявленных исковых требований Белялова И.И. к Эмирзакову Л.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 161).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белялова И.И. удовлетворены частично.

С Эмирзакова Л.Н. в пользу Белялова И.И. взыскано в счет возмещения ущерба 276 868 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Эмирзакова Л.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 968 рублей 68 копеек.

Ответчик Эмирзаков Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований Белялова И.И. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что заключение проведенной на основании определения суда судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом не разрешен вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, его механизме, нарушен принцип равноправия стороне в гражданском судопроизводстве и процессуальные права ответчика.

Полагал, что судом первой инстанции необоснованно определен размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Указывал на то, что Беляловым И.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом размере расходов, понесенных им в связи с восстановлением поврежденного автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белялова И.И. - Данильчук А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Белялова И.И решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Эмирзакова Л.Н., его представителя Музашвили Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белялова И.И. - Назаренко Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Эмирзакову Л.Н., и автомобиля Mercedes Benz E200 CDI, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белялову И.И. (Т. 1 л.д. 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, Белялов И.И. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 76).

Постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Эмирзаков Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 65-67).

В указанном постановлении отражено, что Эмирзаков Л.Н. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Белялова И.И., движущемуся по главной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив с ним столкновение, в результате чего Белялову И.И. были причинены телесные повреждения.

Одновременно, в данном постановлении указано, что Эмирзаков Л.Н. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Данное постановление Эмирзаковым Л.Н. в установленном законом обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Белялова И.И., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 186).

Эмирзаковым Л.Н. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком АО "НАСКО".

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Эксперт-бюро" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 810 006 рублей, с учетом износа - 555 257 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 10-34).

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило Белялову И.И. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, выпиской по счету (Т. 1 л.д. 74, 113, 115).

Истец в части суммы причиненного ему ущерба, превышающего сумму компенсационной выплаты, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Эмирзакову Л.Н., как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz E200 CDI, государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (далее - ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского") определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 204-205).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 CDI, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 676 868 рублей 05 копеек, с учетом износа - 487 460 рублей 87 копеек (Т. 2 л.д. 4-96).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Эмирзакова Л.Н., как лица, виновного в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, в пользу Белялова И.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой компенсационной выплаты, определив размер взыскания на основании заключения судебного эксперта ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белялова И.И. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение.

Истцом Беляловым И.И. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В апелляционной жалобе Эмирзаков Л.Н. ссылался на наличие обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проверив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение водителем Эмирзаковым Л.Н. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неисполнение ответчиком, движущемуся по второстепенной дороге, предусмотренной правилами обязанности уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге (Т. 1 л.д. 64).

Постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Эмирзаков Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 65-67).

При этом, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, ответчик вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Белялов И.И. к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части исключения при назначении по делу судебной экспертизы вопросов о механизме возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии у водителей возможности избежать столкновения, заявленных ответчиком для разрешения судебным экспертом в письменном ходатайстве, основанием для отмены решения суда не являются.

Так, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения является компетенцией суда.

Определяя вопросы для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции учел установленную вступившим в законную силу постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вину Эмирзакова Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эмирзакова Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признание ответчиком вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Белялова И.И. к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате повреждения его транспортного средства.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и событием дорожно-транспортного происшествия, ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 276 868,05 рублей.