Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5395/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Бавришенко А.В., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", филиал общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бавришенко А.В. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Бавришенко А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком и Бавришенко А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 624 430,17 руб. на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство Lada XRAY, идентификационный номер (VIN) N Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 600 350,03 руб., из которых 570 315,55 руб. - сумма основного долга, 30 034,48 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика Бавришенко А.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 600 350,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada XRAY, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Lada XRAY, идентификационный номер (VIN) N в размере 633 250 руб.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскана с Бавришенко А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 350,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203,50 руб.

Обращено взыскание в пользу ООО "Сетелем Банк" на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество - автотранспортное средство Lada XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAGAB320j1126870, цвет светло - коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Бавришенко А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору ответчику воспрепятствовал ряд заболеваний, получение им 2 группы инвалидности, что является страховым случаем, о чем им в установленном порядке сообщено в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Полагает, что наступление инвалидности согласно договору страхования является страховым случаем, исключает взыскание задолженности с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бавришенко А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 624 430,17 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,90% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Бавришенко А.В. взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 07-го числа каждого месяца, равными платежами в размере 15 286 руб., за исключение последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 10 индивидуальных условий договора) - автомобиля Lada XRAY, идентификационный номер (VIN) XTAGAB320j1126870.

Свои обязательства по кредитному договору Бавришенко А.В. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 600 350,03 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Бавришенко А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 600 350,03 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства Lada XRAY, идентификационный номер (VIN) N.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - Lada XRAY, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Бавришенко А.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со ссылкой на страхование ответчиком жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и наступление страхового события признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из пункта 3 страхового полиса (договора страхования) N СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по договору является страхователь, т.е. Бавришенко А.В., а не банк. Следовательно, при наступлении страхового случая право на получение страховой выплаты возникает у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не лишает права ответчика на обращение в страховую компанию и предоставление полного комплекта документов для разрешения заявления о выплате страхового возмещения.

Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения.

Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат такого основания для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая.

Доводы жалобы о недостаточности дохода в связи получением ответчиком инвалидности 2 группы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к освобождению заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Бавришенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка