Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33-539/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-539/2022
Верховный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике Кокаевой Л.Н., рассмотрев материал по частному представлению прокурора Пригородного района РСО-Алания на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 января 2022 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление прокурора Пригородного района РСО- Алания к ООО "Спецтепломонтаж", о признании отсутствующим право аренды на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцом в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Прокурор Пригородного района РСО-Алания обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право аренды ООО "Спецтепломонтаж" (ИНН ... ОГРН ... на земельный участок с кадастровым номером ... и снятии его с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Пригородного района РСО-Алания проведена проверка природоохранного, земельного, водного законодательства, по результатам которой, установлен факт незаконного образования земельного участка в границах водного объекта р.Терек и регистрации права на данный участок.
Обжалуемым определением судья указанный иск возвратил, указав, что он подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
В частном представлении прокурор Пригородного района РСО-Алания Каболов А.В. просит об отмене определения, указывает, что целью предъявления прокурором искового заявления, явились нарушения природоохранного, водного, земельного законодательства, в силу чего, данный спор не связан определением экономической или иной предпринимательской деятельности. В связи с чем, оснований для возвращения иска не имеется.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Возвращая исковое заявление прокурора, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, установив, что ответчик является юридическим лицом, который как следует из документов, приложенных к иску, использует указанный земельный участок для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (вид разрешенного использования земельного участка - для разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси). Судья в своем определении указал, что поскольку решение по делу непосредственно затрагивает экономические интересы ответчика, то спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частного представления не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 января 2022 года оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РСО-Алания Лишута И.В.
Определение24.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
