Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5387/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимов А.И.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Никитенко Ильи Владимировича, Еременко Татьяны Владимировны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года о замене правопреемником должника по исполнительному производству,

установил:

в феврале 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку УФССП России по Республики Крым Мухтеримова Д.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству N 10586/19/82022-ИП правопреемником - Еременко Т.В.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года допущена замена в исполнительном производстве N 10586/19/82022-ИП от 2 октября 2019 года должника Никитенко И.В. его правопреемником Еременко Т.В. в части возложения обязанности устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилом помещении с кадастровым номером N в многоквартирном <адрес> в соответствии с предписаниями Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 545 от 23 августа 2018 года, N 687 от 05 октября 2018 года, путем приведения перепланированного (реконструированного) нежилого помещения в проектное состояние; приведения в первоначальное состояние фасадную стену вышеуказанного многоквартирного жилого дома в местах оборудованных им дверных проемов, демонтировать незаконно смонтированный навес, установленный около помещений N; приведения участка земли придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома около помещений N в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановления уровня земли у фундамента и фасада дома, восстановления отмостки фундамента дома в районе приведенных им строительных работ.

В частных жалобах Еременко Т.В., Никитенко И.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просят определение отменить, указывая, что правовых оснований для замены должника по исполнительному производству N 10586/19/82022-ИП не имеется.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года на Никитенко И.В. возложена обязанности устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях с кадастровыми номерами N и N в многоквартирном <адрес> в соответствии с предписаниями Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 545 от 23 августа 2018 года, N 687 от 5 октября 2018 года, путем приведения перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние; привести в первоначальное состояние фасадную стену вышеуказанного многоквартирного жилого дома в местах оборудованных им дверных проемов, демонтировать незаконно смонтированный навес, установленный около помещений N; привести участок земли придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома около помещений N в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановить уровень земли у фундамента и фасада дома, восстановить отмостку фундамента дома в районе приведенных им строительных работ (л.д. 47-50, 104-107 том 3).

2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым в отношении Никитенко И.В. возбуждено исполнительное производство N 105 86/19/82022-ИП (л.д. 54-55 том 4).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу, Никитенко И.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 30 ноября 2020 года (л.д. 24-25 том 4).

Согласно выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-13995890 от 17 февраля 2021 года помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, было отчуждено Никитенко И.В. по договору купли-продажи 31 августа 2020 года Поддубной К.В., которая в свою очередь 30 ноября 2020 года продала указанное помещение Еременко Т.В. (л.д. 57-63 том 4).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Таким образом, институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (часть 6 статьи 29 ЖК РФ).

С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о приведении имущества в прежнее состояние (устранение нарушений при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности такие действия предыдущим собственником имущества выполнены не были.

Разрешая настоящее заявление, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя исходя из того, что решением суда на Никитенко И.В. была возложена обязанность по устранению нарушений при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, в том числе помещения с кадастровым номером 90:23:010131:170, расположенное по адресу: <адрес>, однако в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимости к Еременко Т.В., обязанность по устранению указанных нарушений должна быть возложена на нового собственника.

Учитывая, что собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по прежнему является Никитенко И.В., суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования судебного пристава-исполнителя в остальной части без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сделка по отчуждению Никитенко И.В. помещения с кадастровым номером N в пользу Поддубной К.В., а затем Еременко Т.В. могла быть фактически направлена на уклонение со стороны прежнего собственника (Никитенко И.В.) от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный объект недвижимого имущества в отношении которого на прежнего собственника возложена обязанность совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает совершения им каких-либо действий в отношении этого имущества.

В связи с переходом права собственности на объект надвижимости с кадастровым номером N, в отношении которых имеется судебное решение об устранении нарушений при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, собственники помещений, проживающие в <адрес>, фактически лишились возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы частной жалобы Никитенко И.В. о том, что при отчуждении спорного помещения он не совершал каких-либо сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве по исполнительному производству, а договор купли-продажи не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, допускающих замену стороны в исполнительном производстве, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и основаны на неверном понимании норм права.

Доводы апеллянта Еременко Т.В. относительно того, что судом при вынесении оспариваемого судебного постановления не исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного вопроса.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частных жалоб судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для применения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, по сути, сводятся к несогласию с ними, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Никитенко Ильи Владимировича, Еременко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка