Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5385/2021

10 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Тисленко Марины Анатольевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тисленко Марины Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска Тисленко Марины Анатольевны к Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании действий незаконными, прекращении незаконных действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании действий Администрации города Бахчисарай Республики Крым по проведению капитального ремонта дворовой территории дома N 2 по ул. Мира в г. Бахчисарай без разрешения собственников земельного участка - общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, незаконными, нарушающими законные права и интересы истца, возложении на Администрацию города Бахчисарай Республики Крым обязанности прекратить любые работы по капитальному ремонту дворовой территории <адрес> в <адрес> до рассмотрения проекта благоустройства общим собранием собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес>.

К исковому заявлению, поданному ФИО1, приложено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит запретить Администрации города Бахчисарай Республики Крым проводить любые работы по капитальному ремонту дворовой территории <адрес> в <адрес> до рассмотрения иска.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с данным иском указывает, что является собственником <адрес>, ранее Бахчисарайским городским советом собственникам жилых и нежилых помещений в указанном МКД передан в качестве придомовой территории земельный участок кадастровый N, площадью 12 256 кв.м., в апреле 2021 года строительная организация по заказу Администрации г. Бахчисарая начала капитальный ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Истец считает проведение указанных работ незаконными, поскольку на протяжении длительного времени жители дома за свой счет и своими силами благоустраивали двор МКД, садили кустарники и деревья, однако, строительная организация, выполняющая капитальный ремонт уничтожила несколько деревьев и кустарников, а также как ей стало известно, имеет намерение покрыть тротуарной плиткой часть клумб, засаженных цветами и кустарниками, указанные действия грубо нарушают права и интересы жителей МКД, ввиду чего истец в исковом заявлении просит призать действия Администрации города Бахчисарай Республики Крым по проведению капитального ремонта дворовой территории дома <адрес> без разрешения собственников земельного участка - общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, незаконными, нарушающими законные права и интересы истца, возложить на Администрацию города Бахчисарай Республики Крым обязанность прекратить любые работы по капитальному ремонту дворовой территории дома <адрес> до рассмотрения проекта благоустройства общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес>

Анализируя требования изложенные истцом в иске, а также требования истца, заявленные истцом в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры по своему существу идентичны предмету исковых требований, в то время как вменяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение, в связи с чем с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка