Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5385/2020
от 23 июля 2020 года N 33-5385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выговского Валерия Геннадьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Выговского Валерия Геннадьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Выговский В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144 500 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7, по которой причиненный ущерб составил 198 649 рублей, утрата товарной стоимости составила 40 835 рублей, направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 149 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40 835 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 992 рубля, почтовые расходы в размере 983 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года исковые требования Выговского В.Г. оставлены без удовлетворения. С Выговского В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотест" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" (далее - ООО ЦМЭО "Экспертный подход") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Выговский В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), пологая, что указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Выговский В.Г., его представитель Селимов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" Беднарский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Иванов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на <адрес>, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Выговскому В.Г. и автомобиля MANTGS 19.440, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова А.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "Кронос", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Иванова А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. 1 л.д. 5).
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Иванов А.А.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Двадцать первый век", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80).
Ивановым А.А. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".
На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (Т. 1 л.д. 7, 60-61).
Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой страховой компании на бланке заявления (Т. 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца (Т. 1 л.д. 96-98). Согласно заключению АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 115 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 900 рублей (Т. 1 л.д. 99-119).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век", руководствуясь заключением АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 144 500 рублей (из расчета 115 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 28 900 рублей (величина утраты товарной стоимости)), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N (Т. 1 л.д. 58, 59).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 198 649 рублей, величина утраты товарной стоимости - 40 835 рублей (Т. 1 л.д. 9-41).
ДД.ММ.ГГГГ Выговский В.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была оставлена АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения, по мотиву несоответствия представленного истцом заключения эксперта требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Т. 1 л.д. 8, 43-44).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В рамках судебного разбирательства, с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости его годных остатков, а также рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦМЭО "Экспертный подход" определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86-87).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом в размере 187 660 рублей 72 копейки (Т. 1 л.д. 163-187).
В связи с наличием сомнений в достоверности выводов судебного эксперта, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымавтотест" определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 213-214).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 119 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31 200 рублей (Т. 2 л.д. 9-44).
Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, определил размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании заключения повторной судебной экспертизы в размере сумме 150 700 рублей, и, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 6, 7 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме 144 500 рублей, находящейся в пределах 10-процентной погрешности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение суда, истец на неверное применение судом первой инстанции положений п. 3.5 Единой методики о 10-процентной разнице.
Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из общей суммы ущерба, определенной в соответствии с выводами судебного эксперта ООО "Крымавтотест" N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 119 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 31 200 рублей (величина утраты товарной стоимости).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
На основании обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК "Двадцать первый век" осуществило выплату Выговскому В.Г. страхового возмещения в размере 115 600 рублей.
Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО "Крымавтотест" N от ДД.ММ.ГГГГ (119 500 рублей) и выплатой, произведенной страховой компанией по заключению АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (115 600 рублей), составляет 3 900 рублей, что менее 10%, судебная коллегия в контексте изложенных правовых норм полагает указанную разницу статистической погрешностью.
С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязанность выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Выговского В.Г. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в силу следующего.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.
Как следует из материалов дела, в том числе акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК "Двадцать первый век" осуществило истцу выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 28 900 рублей (Т. 1 л.д. 58).
Вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта ООО "Крымавтотест" N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 31 200 рублей.
Таким образом, недоплата в части величины утраты товарной стоимости составит 2 300 рублей (из расчета 31 200 рублей (определенная судебным экспертом сумма) - 28 900 рублей (осуществленная страховой компанией выплата).
Принимая во внимания вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля положения п. 3.5 Единой методики о 10-процентной разнице не применяются, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, в связи с чем указанная сумма 2 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. По указанным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-61).
Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" осуществило частичную выплату утраты товарной стоимости в сумме 28 900 рублей (Т. 1 л.д. 58, 59).
ДД.ММ.ГГГГ Выговский В.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, которая была оставлена АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения (Т. 1 л.д. 8, 43-44).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 559 рублей (2 300 рублей (недоплата утраты товарной стоимости (страховая выплата) х 1% х 633 дня).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Т. 2 л.д. 75).
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченной утраты товарной стоимости (2 300 рублей), фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости, в неоспариваемом размере (на сумму 28 900 рублей до подачи иска в суд), наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, величине утраты товарной стоимости, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, в том числе величина утраты товарной стоимости была в споре, размер страхового возмещения определен судебной коллегией по итогу проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ составила бы 271 рубль 93 копейки, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 14 599 рублей до 2 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом ко взысканию суммы страховой выплаты.
С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 1 150 рублей (2 300 рублей (утрата товарной стоимости, в определенном судебной коллегией размере) х 50%).
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Кроме того, установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 115 600 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 28 900 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по недоплате утраты товарной стоимости в сумме 2 300 рублей. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), сумма страхового возмещения была в споре, окончательно определена судом, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю.
Одновременно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Выговского В.Г., судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате досудебной оценки, а также почтовые расходы.
Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги по оценке оплачены в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, оригинал которой был направлен в адрес страховой компании (Т. 1 л.д. 8об., 42).
Расходы на проведение независимой оценки являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Выговского В.Г., судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истца в рамках рассматриваемых правоотношений удовлетворены частично, только в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер указанных расходов, определив их взыскание с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также досудебной претензии в сумме 711 рублей 68 копеек, подтвержденные соответствующими кассовыми чеками (Т. 1 л.д. 7, 8, 33).
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО ЦМЭО "Экспертный подход" (Т. 1 л.д. 86-87).
Согласно заявлению ООО ЦМЭО "Экспертный подход" о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 160). При этом вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца судом эксперту на разрешение не ставился.
В связи с наличием сомнений в достоверности выводов судебного эксперта, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было проведено ООО "Крымавтотест" (Т. 1 л.д. 213-214).
Заключением эксперта ООО "Крымавтотест" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена недостоверность выводов судебного эксперта ООО ЦМЭО "Экспертный подход", определен иной размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величина утраты его товарной стоимости (Т. 2 л.д. 9-44).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, исходил из выводов заключения эксперта ООО "Крымавтотест", в связи с чем основания для возмещения расходов на производство судебной экспертизы, признанной ненадлежащим доказательством по делу, отсутствуют.
По указанным основаниям, решение суда в части взыскания с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО ЦМЭО "Экспертный подход" расходов на производство судебной экспертизы подлежит отмене, заявление указанного экспертного учреждения о возмещении расходов в размере 15 000 рублей - оставлению без удовлетворения.
Кроме того, согласно представленному ООО "Крымавтотест" счету от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы стоимость услуг судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости - 10 000 рублей.
Доказательств оплаты стоимости указанной судебной экспертизы сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что судебной коллегией, на основании выводов заключения судебного эксперта ООО "Крымавтотест" N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы за производство судебной экспертизы ООО "Крымавтотест" в размере 10 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.
Одновременно, принимая во внимание частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований Выговского В.Г. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" утраты товарной стоимости, исходя из цены иска заявленной истцом в части утраты товарной стоимости в размере 40 835 рублей и размера удовлетворенных судом исковых требований истца - 2 300 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца в пользу ООО "Крымавтотест", проводившего экспертное исследование по вопросу о величине утраты товарной стоимости, судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 94,37% от неудовлетворенной части иска в сумме 9 437 рублей.
Соответственно расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по вопросу о величине утраты товарной стоимости в пользу ООО "Крымавтотест" подлежат взысканию с АО СК "Двадцать первый век" от удовлетворенной части иска в размере 5,63% от ее стоимости в сумме 563 рубля.
Кроме того в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 400 рублей (2 300 рублей (утрата товарной стоимости) + 2 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 700 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Выговского Валерия Геннадьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Выговского Валерия Геннадьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Выговского Валерия Геннадьевича величину утраты товарной стоимости в размере 2 300 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 711 рублей 68 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение суда в части взыскания с Выговского Валерия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотест" расходов на производство судебной экспертизы изменить, определив их в размере 19 437 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотест" расходы на производство судебной экспертизы в размере 563 рубля.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" расходов на производство судебной экспертизы отменить, в удовлетворении ходатайства данного учреждения о возмещении указанных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Выговского Валерия Геннадьевича - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка