Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5383/2021

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Грузинова Дениса Анатольевича к Трескину Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Трескина Романа Вячеславовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года,

установила:

В октябре 2020 года Грузинов Д.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Трескина Р.В. денежные средства по договору займа от 24.10.2018 года, а именно: сумму основного долга в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 901,13 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2018 года между Грузиновым Д.А. и Трескиным Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого Грузинов Д.А. передал Трескину Р.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 01 сентября 2019 года. Условия договора подтверждаются распиской от 24.10.2018 года. В установленный срок Трескин Р.В. вернул истцу только часть задолженности в сумме 50 000 рублей, а впоследствии 06.06.2020 года возвратил еще 190 000 рублей. Оставшуюся сумму займа в размере 260 000 рублей, ответчик до настоящего времени не вернул, претензия истца относительно возврата оставшейся суммы осталась без удовлетворения, что и послужило основание для обращения в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Трескин Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показании свидетеля Исмаилова А.А., который видел передучу ответчиком денежных средств истцу в начале мая 2020 г., а так же, судом не дано оценки показаниям представителя истца, которая в судебном заседании не отрицала факт получения Грузиновым Д.А, 01.05.2020 года от ответчика денежной суммы в размере 240 000 рублей, данные обстоятельства так же были изложены истцом при первичном обращении с иском.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не обоснованно отклонил доводы ответчика о неоднократном оказании им истцу Грузинову Д.А. возмездных услуг по перевозке личных вещей и т.д., которые должны были быть зачтены в счет возврат оставшейся суммы долга в размере 20 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истец Грузинов Д.А., в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела, не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик Трескин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года просил отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Трескина Р.В. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Грузинова Д.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, при этом, установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, в подтверждение чего, в материалы дела представлена расписка от 24.10.2018 года, из содержания которой усматривается достижение между сторонами согласия по всем существенным, для данного вида договора, условиям, в том числе, о размере займа, сроке и порядке его возврата. Суд первой инстанции также установил факт частичного невыполнения ответчиком Трескиным Р.В. принятых на себя обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца, путем удовлетворения иска в размере не выполненного ответчиком перед должником обязательства.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с собственноручно составленной распиской от 24.10.2018 года, оригинал которой находится в материалах дела (л.д.43), и обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, с участием сторон, Трескин Р.В. получил в качестве суммы займа от Грузинова Д.А. денежных средства в размере 500 000,00 рублей, и принял на себя обязательство их вернуть в срок до 01.09.2019г.

Факт составления указанной расписки и выдачи её истцу не оспаривался сторонами.

По условиям вышеуказанного договора, начисление процентов за пользование заёмными средствами, не предусмотрено.

Согласно расписки от 26.10.2018 года Грузинов Д.А. получил от Трескина Р.В. 50 000 рублей в счет погашения долга (л.д.30).

Согласно расписки от 06.06.2020 года Грузинов Д.А. получил от Трескина Р.В. 190 000 рублей (л.д.31).

Исходя из системного анализа вышеприведенных обстоятельств, содержания представленных истцом в подтверждение своих доводов расписок, усматривается, что между сторонами возникли отношения связанные именно с заключением договоров займа, поскольку из представленных документов усматриваются наличие между сторонами договоренности по всем существенным условиям для данного вида договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами данного вида правоотношений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в размере 240000 рублей (500000 - 50000 - 190000=260000) материалы дела не содержат.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства о доказательствах, а также требования ст.56 ГПК РФ, возлагающей на участников процесса обязанность доказать доводы своих требований и возражений, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были возвращены истцу, поскольку указанный довод не был подтвержден в ходе рассмотрения дела какими-либо допустимыми доказательствами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей оценены судом в решении наряду с другими доказательствами по делу, районным судом была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Исмаилова А.А. и Ястреб А.Г., которые, по мнению суда первой инстанции, не устанавливают обстоятельств, указывающих на выполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору, денежных обязательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы, по которым судом в основу решения взяты одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей, мотивированно изложены в решении.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу закона, подтверждение факта передачи денежных средств, свидетельскими показаниями, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 24.10.2018 года в размере 260 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в счет погашения задолженности по спорному договору им были оказаны истцу возмездные услуги, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данный довод ответчик не подтвердил, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком, была достигнута договоренность об изменении способа и порядка принятых на себя, по спорному договору займа, обязательств, путем замены денежного обязательства ответчика на соответствующий эквивалент этой суммы выполнением определенных работ.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия договора займа от 24.10.2018 года по возврату суммы займа в срок до 01.09.2019 года, ответчиком не выполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по 25.01.2021 года, в размере 28 901,13 рублей.

Размер определенных судом первой инстанции и взысканных с ответчика процентов, не оспаривался сторонами. Ответчиком иного расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, а принятое судом первой инстанции решение, отвечает требованиям законности и обоснованности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Трескина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка