Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-5379/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе имущества в натуре,-

Установил:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе имущества в натуре.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение по пер. Речному, 4 в <адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре на 33/100 принадлежащих ей долей в домовладении по пер. Речному, 4 в <адрес> АР ФИО6 и признать за ФИО1 право собственности в домовладении по пер. Речному, 4 в <адрес> на: помещения жилого дома лит. "А" (<адрес>): коридор N, площадью 12 кв.м, жилую комнату N, площадью 15,8 кв.м, жилую комнату N, площадью 8,8 кв.м, жилую комнату N, площадью 15,4 кв.м, ванну N, площадью 2,5 кв.м, коридор N, площадью 5,9 кв.м; помещения тамбура лит. "а": коридор N, площадью 10,5 кв.м, санузел N, площадью 0,5 кв.м; помещения жилого дома лит. "В" (<адрес>): жилую комнату N, площадью 20,3 кв.м; помещения пристройки лит. "В3": душевая N, площадью 2,0 кв.м., коридор N площадью 7,0 кв.м, помещения тамбура лит. "в1": коридор N, площадью 7,4 кв.м; крыльцо, сарай-гараж лит. "Д"; навес лит. "И1"; навес лит. "И2"; открытая веранда лит. "И3", согласно варианта N (приложение N та N), на схеме, в окрашенной в желтый цвет (вывод судебной строительно-технической N от ДД.ММ.ГГГГ). На приложении N граница выдела указана красным цветом. Считать данные помещения целым домовладением.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок по пер. Речному, 4 в <адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре и признать за ней право собственности в домовладении по пер. Речному, 4 в <адрес> на земельный участок, занятый сооружениями, площадью 190,9 кв.м., земельный участок, который находится в пользовании всех сособственников, площадью 25,2 кв.м., земельный участок, на котором находятся сад, площадью 102, 7 кв.м.".

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о разъяснении решения суда в части, где на местности расположен земельный участок, общей площадью 25,2 кв.м., находящийся в общем пользовании, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, переулок Речной, 4, в соответствии с приложением N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что для исполнения решения она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения межевого плана на основании вышеуказанного решения. Вместе с тем, кадастровый инженер, не может изготовить межевой план по образованию земельного участка общей площадью 318,8 кв.м., поскольку невозможно установить на местности границы земельного участка площадью 25,2 кв.м., находящиеся в общем пользовании, в соответствии с приложением N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда не содержит информации о том, где на местности расположены эти 25,2 кв.м. Данные обстоятельства препятствуют в изготовлении межевого плана по образованию земельного участка, общей площадью 318,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, переулок Речной, 4, на основании данного решения суда и, соответственно, постановке его на кадастровый учет и последующая регистрации права.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу, путем принятия решения, которое в силу требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.

После вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Положения ст. 202 ГПК РФ имеют целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле и оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе имущества в натуре было вынесено в 2013 году.

Указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

Все заявленные истцом требования судом были разрешены, принятое судом решение является ясным, понятным, препятствий к своему исполнению не содержит. Вопросов в связи с необходимостью исполнения решения суда у лиц участвующих в деле на дату рассмотрения спора не возникало.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разъяснение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N повлечет изменение его содержания, поскольку на сегодняшний день определить, где на местности расположен земельный участок, общей площадью 25,2 кв.м., находящийся в общем пользовании, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, переулок Речной, 4 в рамках рассматриваемого вопроса о разъяснении решения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка