Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5374/2021

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Мотиной И.И., Синани А.М.

при секретаре:

Никифорове О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Воронина Александра Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, назначении страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное) на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин А.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное), в котором просил: признать решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и назначит страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Однако решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В страховой стаж не были включены периоды работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов.

При этом Управлением не принято во внимание решение Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания Воронина А.А. на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года иск удовлетворен.

Признано решение ГУ - УПФ РФ в городе Феодосии РК (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Воронину Александру Алексеевичу страховой пенсии по старости незаконным.

Обязано ГУ - УПФ РФ в городе Феодосии РК (межрайонное) включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости Воронину Александру Алексеевичу периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в городе Феодосии РК (межрайонное) просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Воронина А.А. в полном объеме.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в страховой стаж по нормам Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 208 "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку данный закон распространяется на граждан РФ имеющих подтвержденные отметкой в паспорте сведения о регистрации по месту жительства на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г. Согласно отметки в паспорте гражданина РФ Воронин А.А. зарегистрирован на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Воронина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.А. обратился в ГУ УПФР в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 60-62).

Однако решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. В страховой стаж не включены периоды работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов (л.д. 3,4).

Положения закона N 208-ФЗ к истцу не применялись, поскольку он не был зарегистрирован на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N ФЗ-208 "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которым подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Факт постоянного проживания Воронина А.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. был установлен решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела решение суда, указывающее на факт проживания Воронина А.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, является обязательным для всех административных органов, учреждений и юридических лиц, для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика о неприменении при оценке пенсионных прав Воронина А.А. положений ФЗ N 208-ФЗ.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что решение Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания было представлено Воронины А.А. при обращении за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло пенсионному органу оценить объем прав истца и решить вопрос о применении к истцу положений ст. 4, 5 ФЗ N 208-ФЗ.

Доводы жалобы Управления о применении к спорным правоотношениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 являются необоснованными, поскольку Воронин А.А. стал гражданином Российской Федерации на основании ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Судом первой инстанции был сделан запрос в ОМВД России по г.Феодосии о предоставлении сведении о наличии у Воронина А.А. гражданство РФ по иным основаниям, данные обстоятельства не установлены (л.д. 78 - 80).

Истец обратилась за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст. 10 Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", на момент обращения он достигл возраст, с которого возникает право на страховую пенсию. По запросу суда ответчиком был представлен предварительный расчет индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом включенных судом спорных периодов (N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому величина индивидуального пенсионного коэффициента истца на момент обращения с заявлением составит - 23,693, при требуемом - 11,2. Следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить Воронину А.А. страховую пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка