Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5371/2021

от 26 мая 2021 г. по делу N 33-5371/2021 (N 2-21/2021)

Судья в 1-й инстанции М.В. Колоцей

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Гранд отель Аквамарин" к Дмитриеву Михаилу Васильевичу, третьи лица: АО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", Пронина Ирина Николаевна, Остапенко Елена Павловна о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости и судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Гранд отель Аквамарин" на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, -

установил:

10 декабря 2019 года ООО "Гранд отель Аквамарин" обратился в суд с иском Дмитриеву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости и судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ООО "Гранд отель Аквамарин", 08 февраля 2021 года подана частная жалоба, в которой оно просит определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года о назначении экспертизы отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, также не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

При этом по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы частной жалобы ООО "Гранд отель Аквамарин" сводятся лишь к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания её проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения, а также постановленными на разрешение эксперта вопросами не может быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, определение суда о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

Частную жалобу ООО "Гранд отель Аквамарин" на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения по существу.
Судья

И.А. Харченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка