Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Курской А.Г., Романовой Л.В.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" к Г.В.С. о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционной жалобе Г.В.С.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гурзуфский Бриз" обратилось к Г.В.С. с иском, уточнив который просило взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков причиненных пожаром, сумму в размере 1 003 650 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошедшего в <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> повреждены принадлежащие истцу помещения и бытовая техника. Пожар произошёл по вине Г.В.С., арендовавшего помещение сапожной мастерской, находящейся в том же здании и допустившего нарушение правил пожарной безопасности. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Гурзуфский Бриз" удовлетворены частично.

Взыскано с Г.В.С. в пользу ООО "Гурзуфский Бриз" 104 090 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного пожаром, 21 473,24 руб. в счет стоимости поврежденной пожаром бытовой техники, 3 711,26 в счёт уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Г.В.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" 56 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Г.В.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы в той части, где эксперт в исследовании указывает, что по результатам изучения предоставленных образцов на последних отсутствуют следы характерные для теплового проявления электрической энергии, при аварийном режиме работы электро- сети. Изложенное по мнению ответчика доказывает, что аварийный режим работы станка (наждака), как источника возгорания не подтвержден.

Кроме того, считает, что судом не установлена причина пожара, выводы суда в этой части основаны на вероятных предположениях о возможных причинах пожара. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с перечнем бытовой техники поврежденной в пожаре, суммой компенсации за приобретённые истцом пластиковые окна, а так же с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.77-82 том 3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гурзуфский Бриз" просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, отвечает требованиям законности. Считает необоснован-ными доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, достоверно установлена причина пожара и его конкретное место, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта.

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, материалы по пожару (КРСП) N, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений не нее, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гурзуфский Бриз" с 25 декабря 2020 года на основании договора купли- продажи на праве собственности принадлежит ранее арендуемое нежилое помещение, площадью 117,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>.(л.д. 46-49,85-91 т. 2)

До ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гурзуфский Бриз" владел указанным выше помещением на основании договора аренды с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3. Договора) (л.д.160-167 т. 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. Договора) (л.д.147-154, т. 2)

По договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Гурзуфское территориально-производственное управление жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) передало помещение площадью 30,7 кв.м, распложённое по адресу <адрес> в аренду ЧП "Сапожек" в лице директора Г.В.С.(арендатор).(л.д.76-82 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.В.С. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды (л.д. 95-100 т. 1)

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения имущество передается для использования в качестве мастерской по ремонту обуви.

Пунктом 9.1. дополнительного соглашения договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 30 августа 2019 года следует, что "...наибольшая степень термического повреждения наблюдается в помещениях сапожной мастерской, расположенной на втором этаже здания. В предполагаемом месте наибольших термических поврежде-ний расположены остатки токовых проводов. Провода входят в электрическое точило. Остатки контактной вилки электрического прибора расположены в клеммах электрической розетки. В месте контакта видны следы аварийной работы в виде оплавления раковин контактных клемм..." (лист 6-8 Материалов по пожару (КРСП) N).

В соответствии с ситуационными план-схемами объекта пожара (возгорания) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наибольшие термические повреждения имели место в помещении швейной (caпожной) мастерской, расположенной на втором этаже здания (л.д. 56-57 т. 3).

Согласно пояснений П.В.П., Г.В.С. приходится ему тестем, после инсульта которого, он периодически заходил в мастерскую с целью выдачи людям вещей, оставленных для ремонта и проверки сохранности оборудования и имущества. К электрической сети были подключены холодильник и электрический наждак. В мастерской последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ и покинул помещение в 23:00 часа, посторонних запахов и шумов не было (лист 9 Материалов по пожару (КРСП) N).

В соответствии с техническим заключением специалиста о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился внутри сапожной мастерской слева от входа у электрического точильного станка. Вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия, выделившаяся от аварийной работы электрической цепи, питающей точильный станок. Вероятно причиной пожара явилось загорание горючих материалов и вещной обстановки от тепловой энергии, выделившейся от аварийной работы электрической цепи, питающей точильный станок (л.д. 60-62 т. 3).

Те же причины пожара указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Ялта управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Республике Крым (л.д. 44-50 т. 3).

В выводах судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, указано, что очаг пожара находился на втором этаже в помещении швейной (сапожной) мастерской слева от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в результате которого пострадало помещение и иное имущество, принадлежащее ООО "Гурзуфский Бриз", стало воспламенение горючих материалов вследствие теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийной работы электрической сети или электрического оборудования, находящегося в швейной (сапожной) мастерской (л.д. 160-237 т. 1).

Кроме того, Г.В.С. признавая свою причастность к случившемуся ДД.ММ.ГГГГ пожару, подал 03 октября 2019 года заявление в страховую компанию, где указал вероятной причиной возгорания тепловую энергию, выделенную от аварийной работы электрической цепи, питающей точильный станок. Аналогичное заявление от 25 октября 2019 года в страховую компанию поступило от представителя Г.В.С. - П.И.В. (л.д. 218-219, 231 т. 2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив размер подлежащих взысканию убытков, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендатора), повлекшими возникновение пожара в арендованном им помещении, и возникшими у истца убытками, причиненными пожаром, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (арендатора) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государ-ственным органом.

В силу ст. 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно, с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе и при проведении ремонтно-строительных работ в отношении арендованного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что помещением, в котором произошло возгорание, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ - владел Г.В.С.

В соответствии с п. 4.3 и 4.4. дополнительного соглашения арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, предотвращать его повреж-дение и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренным санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности. Арендатор обязан нести ответственность за соблюдение правил эксплуатации инженерных сетей, пожарной безопасности и санитарных норм в помещениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, установлена обязанность потребителей электрической энергии обеспечивать содержание электроустановок и их эксплуатацию, своевре-менно и качественно проводить техническое обслуживание электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Вместе с этим, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ответчиком надлежащим образом пожарная безопасность арендуемого им помещения обеспечена не была. В частности, он оставил без надлежащего присмотра включённый в электрическую сеть точильный станок (наждак), что повлекло тепловое проявление электрического тока, питающего этот станок.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения действиями Г.В.С. ущерба в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, в размере 104 090 руб., а так же ущерба поврежденной пожаром бытовой техники в размере 21 473, 24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указным выводом суда, полагает приведенную сумму завышенной. Считает, что истцом не предоставлены доказательства реального приобретения и получения металлопластиковых окон в количестве 3 штук, кроме того, согласно, сметного расчета, представленного в составе экспертного заключения, указана сумма ремонтно-восстановительных за одно трехстворчатое окно, однако судом приведенному обстоятельству оценка не была дана.

Приведенные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так согласно предоставленной товарной накладной (л.д.10 т. 3) металлопластиковые окна в количестве 3-х штук, переданы покупателю ООО "Гурзуфский Бриз" ДД.ММ.ГГГГ, основанием передачи служит счет N оплаченный ДД.ММ.ГГГГ; в накладной имеется печать продавца и подпись директора. Оснований полагать, что указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемых к доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Так же следует отметить, что приведенный в выводах эксперта сметный расчет восстановительных работ с указанием стоимости трехстворчатого окна, не свидетельствует об ошибочности выводов суда при определении суммы возмещения ущерба исходя из представленной накладной на 3 металлопластиковых окна, поскольку выводы эксперта носят приблизительный характер и в соответствии со ст.ст. 421, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, могу отличаться от фактически выполненных работ, как в большую, так и в меньшую сторону. Определение вида и количества приобретаемого товара, необходимого для восстановительного ремонта является правом истца и не ограничивается сметой, предоставленной экспертом.

Что касается доводов ответчика о недоказанности факта принад-лежности истцу поврежденной пожаром бытовой техники, так как по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретений указанного имущества ООО "Гурзуфский Бриз", а предоставленные чеки на приобретение товара таковыми не являются, то судебная коллегия полагает их несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Так же несостоятельными судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, в которых Г.В.С. выражает свое несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов, поскольку при разрешении указанного вопроса судом учтены положения ст.ст. 96, 98, 100 ГПК Российской Федерации, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определенный к взысканию размер расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности.