Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,

судей: Любобратцевой Н.И.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску СОВ к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционным жалобам СОВ и Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ВЗН, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

20.11.2020 года СОВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ", в котором (с учетом уточнений) просила суд признать трудовыми отношения, сложившиеся между ею и ООО "СТИМУЛ", восстановить её на работе в ООО "СТИМУЛ" (торговый комплекс "Гузель" по адресу: <адрес>Б) с 17 апреля 2020 года в должности продавца продовольственных товаров в молочный отдел, с графиком работы: понедельник-пятница - с 08:00 час. до 17:00 час., суббота - с 08:00 час. до 14:00 час. с заработной платой 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в месяц (125 рублей/час); обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 25.03.2020 года в должности продавца продовольственных товаров в молочный отдел; взыскать с ООО "СТИМУЛ" заработную плату за вынужденный прогул за период с 19.04.2020 года по 19.02.2021 года в размере 245500рублей; взыскать с ответчика компенсацию за очередной ежегодный отпуск в количестве 25 календарных дней за период с 25 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 21331 рублей, обязать произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование СОВ в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать в счёт возмещения морального вреда, причинённого неправомерными действиями, компенсации в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что после прохождения соответствующего медицинского осмотра управляющей магазином ФИО9 она была допущена к работе, однако при этом ООО "СТИМУЛ" не произвел надлежащего оформления с ней трудовых отношений.

На период работы ответчик выдал ей рабочую одежду - жилетку с логотипом "Гузель", а в период действия ограничительных мер в связи с с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) - выдал ей, как работнику магазина, справку для передвижения по городу.

17 апреля 2020 года управляющая магазином ФИО9 сообщила, что она уволена по сокращению, однако расчёт за отработанный период с ней произведен не был.

Ссылаясь на нарушение ответчиком её трудовых прав, просила удовлетворить заявленный иск.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года иск СОВ удовлетворен частично: суд - установил факт трудовых отношений между СОВ и ООО "СТИМУЛ" в период с 25 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года; обязал ответчика внести в трудовую книжку СОВ запись о ее принятии на работу 25 марта 2020 года на должность продавца продовольственных товаров ООО "СТИМУЛ" (структурное подразделение - магазин "Гузель -31" (<адрес>Б) и увольнении с работы 17 апреля 2020 года, совершить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством (перечислить страховые взносы, сдать отчетность в органы налоговой службы РФ, Пенсионного Фонда РФ и т.д.), вытекающие из установления факта трудовых отношений между СОВ и ООО "СТИМУЛ" в период с 25 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года. С ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В иной части требований отказано. Взыскано с ООО "СТИМУЛ" в доход местного бюджета 600 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, СОВ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

ООО "СТИМУЛ" также обжаловал принятое по делу решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым поданы возражения на апелляционные жалобы со ссылкой на необоснованность указанных в них доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец СОВ настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, против жалобы ООО "СТИМУЛ" возражала.

Представители ООО "СТИМУЛ" АРР и ГСИ возражали против жалобы истца и настаивали на удовлетворении жалобы ответчика.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ВЗН выступила с заключением, в котором, сославшись на отсутствие оснований для отмены решения, просила обе жалобы сторон отклонить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба СОВ подлежит частичному удовлетворению, а жалоба ответчика - отклонению ввиду нижеприведенного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТИМУЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 297600, Республика Крым, <адрес>, лит. "А", каб. 26, ИНН: 9109002612, КПП: 910901001, директор ФИО12(согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ); учредитель ФИО13, основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из штатного расписания ООО "СТИМУЛ" суд установил, что в штате ответчика числится 1070 единиц. Структурными подразделениями общества являются: отдел управления (11 штатных единиц), коммерческий отдел (8 штатных единиц), магазины "Гузель" (404 штатные единицы, в т.ч. продавец продовольственных товаров - 90 штатных единиц), иные структурные подразделения.

Из представленной истцом справки ООО "Стимул" от 25 марта 2020 года, следует она работает в крымской продуктовой сети ООО "Стимул" в отделе продаж/торговли товаром первой необходимости. Справка выдана в подтверждение того, что нахождение работника на рабочем месте является необходимым для обеспечения деятельности работодателя. Рабочее место работника: <адрес>Б маг. "Гузель" (т.1 л.д.4).

В личной медицинской книжке СОВ имеются сведения о прохождении ею 23 марта 2020 года обязательного медицинского осмотра перед приемом на работу к ответчику (т.1 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ФИО14, состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях (что подтверждено записями в её трудовой книжке), следует, что с марта по апрель 2020 года СОВ работала с ней в магазине "Гузель", фактически выполняла работу продавца-консультанта в молочном отделе магазина, ей была выдана форменная одежда с логотипом, однако её трудовая книжка и медицинская книжка находились в сейфе управляющей магазином ФИО9, которая осуществляла прием на работу.

Кроме того в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами истцом были представлены суду аудиозапись телефонного разговора между СОВ и заведующим магазином ФИО9; фотография истца в фасовочном цеху магазина "Гузель" крымской продуктовой сети ООО "Стимул" с ФИО14 (т.1 л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТИМУЛ" о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку не принято во внимание, что СОВ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ею трудовой функции в интересах ответчика в качестве продавца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Против допроса ФИО9 представитель ответчика в суде первой инстанции возражал, утверждая, что СОВ никогда в магазине не работала, стажировку не проходила, а лишь приходила в магазин и узнавала по поводу трудоустройства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между СОВ и уполномоченным лицом ответчика - заведующей магазином "Гузель" ФИО9 было достигнуто соглашение о личном выполнении СОВ работы в штатной должности продавца продовольственных товаров в молочном отделе магазина "Гузель", по результатам которого последняя была допущена к выполнению этой работы, работу выполняла в интересах ответчика и под контролем заведующего магазином.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в целях защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом отношении при разрешении трудовых споров, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, при этом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Удовлетворяя частично исковые требования СОВ на основании статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ суд, разъяснив представителям ответчика о том, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия между сторонами трудовых отношений лежит на работодателе, исходил из того, что представителями ООО "Стимул" доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений предоставлено не было, как и не были опровергнуты доказательства, на которые ссылалась истец.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик оспаривает указанные выводы суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как не учтен факт пропуска истцом срока на обращение в суд, не приняты во внимание данные Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, Журнала регистрации приказов в период с 20.02.2020 года по 21.05.2020 года; безосновательно в подтверждение доводов истца в качестве доказательств приняты показания свидетелей, имеющих личную заинтересованность; не учтено, что СОВ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между сторонами, выполнения ею трудовых обязанностей по должности продавца, подчинения правилам трудового распорядка, допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что отрицая факт нахождения в трудовых отношениях с истцом, собственных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, ответчик не представил, доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалованного решения, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стимул", доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что сам факт отсутствия в журналах ответчика по технике безопасности и охране труда сведений об истце, не исключает фактическое выполнение СОВ работы в магазине и не объясняет выдачу ей, как работнику магазина, справки для передвижения по городу в период действия ограничительных мер и наличие у неё форменной одежды с логотипом ответчика.

В апелляционной жалобе СОВ ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несогласием истца с выводом об отсутствии оснований для восстановления её на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула по мотиву пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; оспаривается вывод о достижении между сторонами договоренности о сроке окончания трудовых отношений; а также указано, что на момент принятия судом решения она является беременной, что, по мнению истца, в силу ст. 261 ТК РФ не допускает расторжения трудового договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, поскольку факт выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика имел место в период с 25.03.2020 года по 17.04.2020 года. Из пояснений истца следует, что, будучи фактически допущенной к работе, она знала о том, что трудовой договор с ней не оформлен, но ожидала, что в дальнейшем он будет оформлен. 17 апреля 2020 года управляющая магазином ФИО9 сообщила ей об увольнении в связи с сокращением, после чего она перестала выходить на работу, встала на учет в территориальном отделе службы занятости населения и получила статус безработной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, имеющие признаки срочного трудового договора, которые не переросли в постоянные трудовые отношения, что подтверждается последующими действиями истца. И положения ст. 261 ТК РФ в данном случае к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при увольнении истца ей не был выплачен расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение в этой части отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2330 рублей, исходя из расчета указанного истцом среднедневного заработка 1000 рублей (125 руб. х 8 час.), что не противоречит среднемесячной заработной плате по региону в отрасли розничной торговли, и причитающихся оплате 2,33 дней отпуска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СОВ к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН 9109002612; ОГРН 1149102059248) в пользу СОВ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

В иной части решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка