Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5358/2021

от 15 июня 2021 года по делу N 33-5358/2021

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н. дело N 2-156/2021

УИД 91RS0018-01-2020-002450-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Гуменюк И.А. к Индивидуальному предпринимателю Алееву Э.З. о взыскании суммы долга и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Гуменюк И.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года,

установила:

В июле 2020 года Гуменюк И.А. обратился в суд с иском к ИП Алееву Э.З. о взыскании суммы долга по арендной плате и упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года между сторонами заключен договор субаренды земельного участка, площадью 238 кв.м., кадастровый N, и аренды нежилого помещения, площадью 144,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 83, с целевым назначением - осуществление предпринимательской деятельности, сроком до 26 декабря 2019 года. 25 декабря 2019 года он известил ответчика об окончании срока действия договора субаренды земельного участка и аренды нежилого здания, а также об освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой до 5 января 2020 года. 01 июня 2020 года он повторно обратился к ИП Алеев Э.З. с заявлением о необходимости освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой в срок до 15 июня 2020 года. Однако, ответчик в нарушение п.4.2 Договора не освободил занимаемое здание кафе с летней площадкой, земельный участок, свое оборудование и технику не вывез, здание кафе и земельный участок по акту приема-передачи не возвратил. Кроме того, ответчиком не оплачена в полном размере арендная плата за период октябрь 2019 года - июнь 2020 года, задолженность составляет 460 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, а также в возмещение упущенной выгоды - 600 000,00 рублей, из расчета 100 000,00 рублей в месяц, всего ко взысканию подлежит сумма в размере 1 060 000, 00 рублей.

В октябре 2020 года истец увеличил исковые требования в части возмещения упущенной выгоды, просил взыскать 900 000, 00 рублей, из расчета 100 000,00 рублей в месяц.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года иск Гуменюка И.А. удовлетворен частично.

С ИП Алеева Э.З. взыскано в пользу Гуменюка И.А. задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 110 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ИП Алеева Э.З. взыскано в пользу Гуменюк И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей.

В апелляционной жалобе Гуменюк И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым взыскать с ИП Алеева Э.А. в пользу Гуменюк И.А. арендную плату в размере 1 060 000 рублей за период с октября 2019 года по июня 2020 года. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Не соответствуют обстоятельствам дела, также судом при вынесении решения не было применено законодательство, подлежащее применению, и применен закон не подлежащий применению.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Алеев Э.З. по состоянию на 21 октября 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИП Алеев Э.З. находится на упрощенной системе налогообложения.

Гуменюк И.А. является собственником нежилого здания, площадью 144,9 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 238,0 кв.м., кадастровый N, находящемся у Гуменюк А.В. в пользовании на основании Договора переуступки права аренды от 23 мая 2018 года.

27 декабря 2018 года между Гуменюк И.А. и ИП Алеев Э.З. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 144,9 кв.м., и субаренды земельного участка, площадью 238,0 кв.м., с целевым назначением - осуществление предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: <адрес>, сроком до 26 декабря 2019 года.

Согласно п.п.2.1, 2.2 размер арендной платы составляет 100 000 рублей, плата вносится не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем путем перечисления арендной платы на счет арендатора.

25 декабря 2019 года истец поставил в известность ответчика об окончании срока действия договора субаренды земельного участка и аренды нежилого здания, а также об освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой до 5 января 2020 года, путем направления письменного предупреждения.

01 июня 2020 года истец вновь обратился к ИП Алеев Э.З. с заявлением о необходимости освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой в срок до 15 июня 2020 года.

25 июня 2020 года истец повторно обратился к ИП Алеев Э.З. с заявлением о необходимости освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой в срок до 30 июня 2020 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения и субаренды земельного участка; ответчиком принято недвижимое имущество в аренду; однако с октября 2019 года ответчик стал нарушать обязательство по договору: нерегулярно выплачивать арендную плату, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 460 000 рублей, а также упущена выгода в размере 900 000,00 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, однако размер задолженности определенный истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно выписки по счету N за период с 01 июня 2018 года по 21 сентября 2020 года ИП Алеева Э.З. усматривается, что арендная плата за аренду помещения <адрес> согласно договора аренды произведена:

за октябрь 2019 года - двумя платежами: от 23 октября 2019 года - 30 000,00 рублей; от 05 ноября 2019 года - 70 000, 00 рублей;

за ноябрь 2019 года - платежом от 27 ноября 2019 года - 90 000,00 рублей;

за декабрь 2019 года - двумя платежами от 24 декабря 2019 года: 10 000,00 рублей и 90 000,00 рублей;

за январь 2020 года - двумя платежами: от 13 января 2020 года - 50 000,00 рублей, от 24 января 2020 года - 50 000,00 рублей;

за февраль 2020 года- осуществлен платеж от 18 февраля 2020 года- 50 000,00 рублей;

за март 2020 года - платеж от 25 марта 2020 года - 50 000,00 рублей;

за май 2020 года - платеж от 28 мая 2020 года - 50 000,00 рублей;

за июнь 2020 года - платеж от 15 июня 2020 года - 100 000 рублей.

Согласно выписки по счету N за период с 26 июля 2018 года по 21 сентября 2020 года ИП Алеева Э.З. усматривается, что арендная плата за аренду помещения <адрес> согласно договора аренды за март 2020 года произведена платежом от 11 марта 2020 года в размере 50 000 рублей.

Согласно выписки по счету N ИП Гуменюк И.А. за период с 1 января 2020 года по 07 июля 2020 года усматривается, что арендная плата за аренду помещения <адрес> согласно договора аренды за март 2020 года получена:

за январь 2020 года - двумя платежами: от 13 января 2020 года - 50 000,00 рублей, от 24 января 2020 года - 50 000,00 рублей;

за февраль 2020 года- платеж от 18 февраля 2020 года - 50 000,00 рублей;

за март 2020 года - двумя платежами от 11 марта 200 года и 25 марта 2020 года - по 50 000,00 рублей;

за май 2020 года - платеж от 28 мая 2020 года - 50 000,00 рублей;

за июнь 2020 года - платеж от 15 июня 2020 года - 100 000,00 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что между сторонами была достигнута договоренность о снижении арендной платы в связи с карантином с марта 2020 года по май 2020 года, с учетом этого задолженность по арендной плате составляет за ноябрь 2019 года -10 000,00 рублей, за апрель 2019 года - 50 000,00 рублей; за май 2020 года - 50 000,00 рублей.

Анализируя переписку смс пользователя Алеева Э.З. с пользователем "Игорь Гума", телефон + 7978 7598638 (истец), осмотренную как письменное доказательство, Исаевой Н.Г., нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, 04 августа 2020 года, реестр N 82/72-н/82-2020-1-385:

12 апреля 2020 года - "Я говорил за март и апрель по 50 вместо 100".

08 мая 2020 года "Завез выписку из банка... Выходит за апрель 50 к (т.к. ты в феврале только 50 тысяч перевел). За май 50к (вместо 100). И за ноябрь 2019 года 10 тысяч долга (л.д.48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об уменьшении размера арендной паты за март - апрель 2020 года до 50 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по арендной плате, в пределах заявленных исковых требований за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, составляет: за ноябрь 2019 года - 10 000,00 рублей; за апрель 2020 года - 50 000,00 рублей; май 2020 года - 50 000,00 рублей, а всего 110 000,00 рублей.

Представитель ответчика признано в возражениях наличие задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года, июль 2020 года - сентябрь 2020 года - 300 000 рублей, а также тот факт, что арендная плата за май 2020 года выплачена в размере 50 000,00 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что истцом при увеличении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, требований об увеличении задолженности по арендной плате за период до 01 октября 2020 года не заявлялось.

Также истцом не заявлялись исковые требования о взыскании арендной платы с января 2019 года по март 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели Келямов И.М.-о., Кильдалиев Р.Д., Гуменюк А.В. которые пояснили, что денежные средства ответчиком ИП Алиевым передавались Гуменюку А.В., Гуменюку И.А. через работников кафе, размер которых свидетелям не известен, между тем, свидетель Гуменюк А.В. пояснил, что денежные средства он действительно получал от работников кафе, однако эти деньги не были связаны с арендной платой.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании упущенной выгоды, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены обоснования и доказательства тому, что имело место незаконного без его согласия удержания ответчиком его имущества вследствие чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что Гуменюком И.А. предпринимались попытки заключения договора аренды иными лицами, наличие причинной связи между действами Алиева Э.З., и негативными последствиями в виде упущенной выгоды для истца.