Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5355/2020
Судья в 1-й инстанции А.С. Савченко
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко












при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала к Шпаревой Елене Анатольевне, Администрации города Красноперекопска Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Красноперекопского района Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании задолженности,
встречному иску Шпаревой Елены Анатольевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о признании действий незаконными, о возложении обязанности освободить от оплаты за предоставленные услуги и произвести перерасчёт, о взыскании морального вреда,
по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года в части распределения судебных расходов,-
установил:
29 октября 2019 года ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Шпаревой Елене Анатольевне, администрации города Красноперекопска Республики Крым о взыскании задолженности.
15 ноября 2019 года Шпарева Елена Анатольевна обратилась в суд со встречным иском к ГУП РК "Вода Крыма" о признании действий незаконными, о возложении обязанности освободить от оплаты за предоставленные услуги и произвести перерасчёт, о взыскании морального вреда.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года определено следующее.
Произвести забор воды (питьевой) воды по обязательным точкам забора питьевой воды, а также дополнительные точки <данные изъяты>, а также по балансовому разграничению дома и центральной магистрали при входе в <адрес> микрорайона 10 <адрес> Республики Крым, предоставив протоколы лабораторных исследований, акты к ним.
К 19.05.2020 году поручить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦГиЭ в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе (<адрес>, N) произвести забор воды (питьевой) воды по обязательным точкам забора питьевой воды, а также дополнительные точки <адрес> 10, <адрес>, а также по балансовому разграничению дома и центральной магистрали при входе в <адрес> микрорайона 10 <адрес>, Республики Крым и предоставив суду протоколы лабораторных исследований по состоянию на апрель-май 2020 года по показателям, по которым ФБУЗ "ЦГиЭ в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе имеет аккредитацию, и акты к ним.
Согласовать дату и время произведения отбора воды с участниками процесса, в режиме телефонных сообщений и (или) электронных сообщений.
Данным определением установлен также срок исполнения судебного поручения до 19.05.2020 года и указано о том, что расходы за проведение судебного поручения возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (Республика Крым, <адрес>).
Производство по данному делу приостановлено.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ГУП РК "Вода Крыма" 06 мая 2020 года подало частную жалобу, в которой просило определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возникновения спора о причинах недостатка товара, уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ГУП Республики Крым "Вода Крыма отказался от самостоятельного проведения экспертизы либо исследования для установления последствий потребления истцом и членами её семьи некачественной воды, в том числе питьевой, поставляемой ответчиком.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года возложена на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "ЦГиЭ в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе (<адрес>, N) обязанность произвести забор воды (питьевой) по обязательным точкам забора питьевой воды по адресу: <адрес> 10, <адрес>, а также по балансовому разграничению дома и центральной магистрали при входе в <адрес> микрорайона 10 <адрес>, Республики Крым и предоставив суду протоколы лабораторных исследований по состоянию на апрель-май 2020 года по показателям, по которым ФБУЗ "ЦГиЭ в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе имеет аккредитацию, и акты к ним.
07 апреля 2020 года от главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦГиЭ в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе поступило письмо, согласно которому, центр согласно Уставу, оказывает лишь платные услуги в соответствии с прейскурантом по заявкам и договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а потому центр может провести лабораторные исследования питьевой воды только на платной основе.
Учитывая разумность и объективность при разрешении поставленных судом вопросов, а также необходимость проведения забора воды с истребованием их судом, в том числе актов к данным протоколам лабораторных исследований, суд первой инстанции определилвозложить обязанность по оплате забора воды и проведения исследования ФБУЗ "ЦГиЭ в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе на ГУП "Республики Крым "Вода Крыма", как лицо, предоставляющее услугу по обеспечению населения водой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку из материалов дела усматривается, что потребителем - истцом по встречному иску Шпаревой Е.А. оспаривается факт предоставления ГУП Республики Крым "Вода Крыма" ей и членам её семьи качественной питьевой воды, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы именно на поставщика воды.
Также следует отметить, что судом на разрешение поставлены вопросы, ответы на которые позволяют установить обстоятельства, обязанность доказывания которых в спорах о защите прав потребителей возлагается на ответчиков.
Кроме того, следует отметить, что предварительное возложение оплаты расходов по экспертизе (исследованию) не препятствует ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае отказе в удовлетворении исковых требований Шпаревой Е.А., обратиться в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая же правовая позиция нашла отображение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 6-КГ19-4 от 15.11.2019 года.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда от 16 апреля 2020 года в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным.
В иной части определение суда сторонами не обжаловано.
По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года в части распределения судебных расходов,- оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка