Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5354/2021

08 июня 2021 года по делу N 33-5354/2021

Судья в 1-й инстанции дело N 2-534/2021

УИН 91RS0011-01-2021-000285-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Александровой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Малюшицкого В.Н. к Олейник Л.Л., третье лицо - Нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Алексеева Л.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, судебных издержек,

по частной жалобе Олейник Л.Л. на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года,

установила:

Малюшицкий В.Н. обратился в суд с иском к Олейник Л.Л. в котором просил установить факт принятия Олейник Л.Л. наследства после смерти супруга Олейник А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 666, 67 рублей, неустойку в размере 623, 12 рублей, судебные издержки.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года иск Малюшицкого В.Н. принят к производству, возбуждено гражданское дело.

05 апреля 2021 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило заявление представителя истца Головачева В.Д. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 500 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года принят отказ представителя истца Головачева В.Д. от иска Малюшицкого В.Н. к Олейник Л.Л. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных издержек.

Производство по делу прекращено.

С Олейник Л.Л. взыскано в пользу Малюшицкого В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

Малюшицкому В.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 287 рублей.

В частной жалобе Олейник Л.Л. просит изменить обжалуемое определение в части взыскания размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания до 3 200 рублей. В части взыскания с Олейник Л.Л. в пользу Малюшицкого В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей отказать.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в этой части судебное постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия проверяет состоявшееся по делу определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В части принятия отказа от иска определение суда не обжалуется.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнениям ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Соответственно, при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 746 рублей (3 446 + 300), которую суд отнес на счет ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере - 4 033 рублей.

Разницу, составляющую сумму в 287 рублей (4 033 - 3 746), суд возвращает, как излишне уплаченную.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Малюшицкий В.Н. обратился с иском в суд в котором просил установить факт принятия Олейник Л.Л. наследства после смерти супруга Олейник А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Олейник Л.Л. в пользу Малюшицкого В.Н. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 666, 67 рублей, неустойку в размере 623,12 рублей и судебные издержки.

05 апреля 2021 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило заявление представителя истца Головачева В.Д. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

При этом, отказ истца от иска связан с признанием иска и добровольным исполнением ответчиком в части возврата задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, добровольно исполняя требования истца заявленные в иске и возвращая задолженность супруга Олейник А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа в размере 100 000 рублей, Олейник Л.Л. помимо признания суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, также признала требование в части установления факта принятия наследства, поскольку выплатила долги наследодателя.

При указанных обстоятельствах размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять (3200+300) 3500 рублей.

Отказ истца в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11 666, 67 рублей и неустойки в размере 623,12 рублей, не связан с добровольным исполнением ответчиком данных требований, поскольку эти требования ответчиком не исполнялись, данный отказ является волеизъявлением самого истца, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина по данным требованием не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года в части взыскания с Олейник Л.Л. в пользу Малюшицкого В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового определения, о взыскании с Олейник Л.Л. в пользу Малюшицкого В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года в части взыскания с Олейник Л.Л. в пользу Малюшицкого В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей - отменить, принять в данной части новое определение, которым взыскать с Олейник Л.Л. в пользу Малюшицкого В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка