Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Бабийчук Л.О.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Нуйкиной Жанны Ивановны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Нуйкиной Жанны Ивановны к Нуйкину Александру Владимировичу о признании права собственности на долю земельного участка и выделе доли, по встречному иску Нуйкина Александра Владимировича к Нуйкиной Жанне Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении сведений в ЕГРН, признании права собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шабановой Н.В., представителя ответчика Нуйкина А.В.- Майер Л.В., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Нуйкина Ж.И. обратилась в суд с иском к Нуйкину А.В. о признании права собственности на 475/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N взыскании судебных расходов.
04 апреля 2019 года Нуйкина Ж.И. уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на 475/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Сурожская, 81, выделении в пользование 475/100 долей указанного выше земельного участка, взыскании судебных расходов.
Исковые требования Нуйкина Ж.И. мотивировала тем, что является собственником 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на капитальное строение литер "А, а", площадью 34 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Сурожская, д. 81, которое зарегистрировано в ЕГРН 05 сентября 2018 года, в связи с чем, в силу прямого указания закона, она имеет право на признание за ней права собственности на соответствующую долю земельного участка под домом.
16 апреля 2019 года Нуйкин А.В. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать незначительными 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, ул. Сурожская, д.81, г. Судак, прекратить право собственности Нуйкиной Ж.И. на 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за Нуйкиным А.В. право собственности на указанную долю жилого дома, возложении обязанности выплатить в пользу Нуйкиной Ж.И. рыночной стоимости 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект капитального строительства.
Исковые требования Нуйкин А.В. мотивировал тем, что доля Нуйкиной Ж.И. в праве общей долевой собственности является незначительной, в настоящее время в пользовании Нуйкиной Ж.И. указанная доля не находится, бремя ее содержания она также не несет, в связи с чем Нуйкин А.В. просит признать право собственности на указанную долю недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Ж.И. отказано, встречные исковые требования Нуйкина А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Нуйкина Ж.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Нуйкина Ж.И. мотивирует тем, что в момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества у лица возникает право собственности на соответствующую долю земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, что не было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого решения, указывает на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании и владении принадлежащим ей имуществом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Нуйкин А.В. решение суда первой инстанции не оспаривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нуйкина Ж.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Шабанову Н.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Нуйкин А.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Майер Л.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда истцом Нуйкиной Ж.И. оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, в иной части решение сторонами не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в иной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Нуйкиной Ж.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на 475/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу<адрес>
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Судом установлено, из материалов дела следует, что стороны находились в браке с 19 января 2017 года по 01 сентября 2014 года.
Решением 31 сессии 5 созыва N 1599/31 от 25 июня 2008 года Судакского городского совета ответчику Нуйкину А.В. был передан бесплатно в собственность земельный участок, площадью 0,0560 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 168).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Украины за Нуйкиным А.В. 19 ноября 2009 года, согласно государственного акта на праве собственности на земельный участок серии ЯП N 728840 (л.д.12).
Согласно справке, выданной Нуйкину А.В. Крымское республиканское предприятие "Бюро регистрации и технической инвентаризации г Судака", на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Судак, ул. Сурожская, 81 находится жилой дом готовностью 95% общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., пригодный для круглогодичного проживания.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Ж.И. к Нуйкину А.В. о разделе общего имущества супругов, земельного участка.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Оставляя в силе решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, судебная коллегия указала, что признание за истицей права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без определения собственника находящегося на земельном участке строения не представляется возможным.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Ж.И. к Нуйкину А.В. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на ? дою капитального строения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года отменено, принято по делу новое решение, Принять по делу новое решение, иск Нуйкиной Ж.И. удовлетворен частично, за Нуйкиной Жанной Ивановной признано право на 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на капитальное строение литер "А,а", площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес> признано за Нуйкиным Александром Владимировичем право на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на капитальное строение литер "А,а", площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес> разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, в части передачи права собственности на долю земельного участка, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше обстоятельства, установленные решениями судов, вступившими в законную силу.
Суд первой инстанции также не учел, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
п. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенных правовых норм, передача права собственности на 475/1000 доли дома должна была повлечь также переход к Нуйкиной Ж.И. права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Нуйкиной Ж.И. права собственности на 475/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Сурожская, 81.
Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в выделе 475/1000 долей земельного участка в пользование Нуйкиной Ж.И., судебная коллегия основания для отмены решения суда в указанной части не находит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
С целью установления возможного выдела доли земельного участка, определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу было назначено производство комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта N 69 Некоммерческой организации Крымской экспертной службы следует, что:
1. Фактическая площадь исследуемого земельного участка по адресу: <адрес> составляет 641 кв.м. Установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> кв.м больше, чем декларированная площадь данного земельного участка согласно данным ЕГРН.
2. Разделить земельный участок площадью 0,0530 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии с идеальными долями (с учетом уточненных исковых требований - 475/1000 и 525/1000 доли) технически не представляется возможным.
Рыночная стоимость 475/1000 доли земельного участка кадастровый номер N общей площадью 560 кв.м по <адрес>, определенная методом сравнения продаж на дату оценки (29.11.2019), составляет 1493235 (один миллион четыреста девяносто три тысячи двести тридцать пять) руб.
3. Разделить земельный участок общей площадью 0,0560 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии с идеальными долями (с учетом уточненных исковых требований - 475/1000 и 525/1000 доли) технически не представляется возможным.
4. Так как раздел жилого дома литер "А" с тамбуром литер "а" площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> технически невозможен, определить часть земельного участка с кадастровым номером N необходимую Нуйкиной Ж.И. для использования и эксплуатации 475/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства по адресу: <адрес> технически не представляется возможным.
5. В связи с тем, что отсутствует техническая возможность разработать вариант раздела помещений жилого дома литер "А" с тамбуром литер "а" <адрес> в соответствии с действующими требованиями СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", предъявляемыми к жилым комнатам, а следовательно, отсутствует техническая возможность разработать вариант раздела указанных помещений на жилые автономные блоки, экспертом сделан вывод, что раздел объекта капитального строительства площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с целевым назначением объекта капитального строительства - жилой дом технически невозможен.
Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На обсуждение эксперта были поставлены именно те вопросы, которые требовали разрешения при рассмотрении дела данной категории, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
При разрешении спора суд обоснованно принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и в опровержение доводов апелляционной жалобы не противоречат иным добытым доказательствам по делу, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении подателем жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы представителя ответчика Нуйкина А.В. в части того, что решением суда установлено, что спорный земельный участок является индивидуальной собственностью Нуйкина А.В., поскольку как было указано выше, основанием для отказа в разделе земельного участка явилось то обстоятельство, что недвижимое имущество- жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не был сдан в эксплуатацию, и Нуйкиной Ж.И. требований о признании права собственности на часть дома не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в выделе доли земельного участка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения в части отказа в выделе доли земельного участка, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Нуйкина Ж.И. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Нуйкиной Жанны Ивановны о признании права собственности на 475/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Признать за Нуйкиной Жанной Ивановной право собственности на 475/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Прекратить право собственности Нуйкина Александра Владимировича на 475/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуйкиной Жанны Ивановны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка