Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5353/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Салех О.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель ликвидационной комиссии Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Добровольский С.А., Подсмачный В.Н., о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Салех О.В. обратилась c иском в суд, в котором просила взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением об отмене ранее выданного гражданке Грабовой О.В. уведомления о соответствии строительства в связи с внесением застройщиком недостоверных сведений в уведомление о строительстве. Ответ на заявление не был направлен по истечению установленного законом срока, меры реагирования по нему не приняты. Начальник управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым Подсмачный В.Н. являлся ответственным за рассмотрение обращений граждан, допустил нарушение ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Незаконность бездействия должностного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым была обжалована истцом в прокуратуру Республики Крым, которая по результатам проверки возбудила по данному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления разрешительной документации Подсмачного В.Н. Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращено прокурору, впоследствии дело прекращено. Истец считает, что незаконное бездействие должностного лица привело к нарушению личных неимущественных прав и благ истца, охраняемых законом, причинило ей нравственные и физические переживания и умалило ее честь и достоинство как человека и гражданина, что является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Салех О.В. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым из прокуратуры Республики Крым поступило обращение Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо Службы Государственного строительного надзора Республики Крым Подсмачный В.Н., будучи ответственным за рассмотрение обращений граждан, допустил нарушение ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", не дал заявителю ответ в срок.

Истец считает, что бездействием Подсмачного В.Н. ей были причинены нравственные страдания, и данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Утверждает, что незаконное бездействие должностного лица Службы Государственного строительного надзора Республики Крым привело к нарушению ее личных неимущественных прав и благ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, положениями главы 59 ГК РФ, исходил из недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, указав, что сам по себе установленный факт предоставления ответа должностным лицом с нарушением сроков не свидетельствует о причинении морального вреда.

Поскольку судом верно было установлено, что действиями ответчика истцу не причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь ст.151, 1099, 1069, 1071, 1099, ст.1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). Применение ст. 1069 ГК Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

Таким образом, для возложения на государство имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что обстоятельства, указывающие на совокупность условий возмещения морального вреда: нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, претерпевание физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц, муниципальных органов и указанными неблагоприятными последствиями не установлены, в возмещении морального вреда судом отказано обоснованно.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, излагаемую в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, ее результат приведен в судебном постановлении, с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка