Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Джусоева Г.Т. к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Джусоева Г.Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) за период с 31.12.2019 г. по 14.04.2021 г. в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 15.04.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джусоеву Г.Т. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Стального В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Джусоева Г.Т. Елекоева А.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Джусоев Г.Т. обратился с иском в суд к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.12.2019 г. примерно в 00:10 часов на пр...., г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Газ-37051, госномер ... 197, под управлением Кабисова Л.И. и Порше-Каен, госномер ... 15, под управлением Джусоева Г.Т. Виновным в ДТП был признан Кабисов Л.И. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Кабисова Л.И. была застрахована в АО "МАКС" по полису XXX N 0096430009, а потерпевшего Джусоева Г.Т. в АО "Либерти Страхование". Джусоев Г.Т. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, 27.12.2019 г. АО "МАКС" произвело Джусоеву Г.Т. выплату страхового возмещения в размере 317 000 рублей, с размером которой он не согласился. Согласно заключению эксперта-техника N 26/01/20 ВР от 28.01.2020 г. ООО "СОФИЯ", стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше-Каен, госномер ..., составила без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей. Согласно заключению эксперта-техника N 26/01/20 ГР ООО "СОФИЯ" доаварийная стоимость автомашины Порше-Каен госномер ...-15рус. составила ... рублей, стоимость годных остатков автомашины составила ... рубля, стоимость услуг эксперта ... рублей. 10.02.2020 г. Джусоев Г.Т. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию. АО "МАКС" письмом от 03.03.2020 г. отказало Джусоеву Г.Т. в удовлетворении требований досудебной претензии. 20.03.2020 г. Джусоев Г.Т. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. 12.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Джусоева Г.Т., с которым истец не согласен. В связи с этим Джусоев Г.Т. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А. А.

В судебном заседании Елекоев А.А., действующий в интересах Джусоева Г.Т., уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с АО "МАКС" в пользу Джусоева Г.Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) за период с 30.12.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель АО "МАКС" Антонова Н.Г. исковые требования Джусоева Г.Т. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований Джусоеву Г.Т. отказать в полном объеме. Пояснила, что свои обязательства АО "МАКС" перед Джусоевым Г.Т. исполнило в полном объеме, что подтверждает решение финансового уполномоченного. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, АО "МАКС" просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о максимальном снижении судебных издержек.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, без участия истца Джусоева Г.Т.

Пригородным районным судом РСО-Алания 14 апреля 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО "МАКС".

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Джусоева Г.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. "б" ст.7 названного Закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 года примерно в 00:10 часов на пр...., г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Газ-37051, госномер ..., под управлением Кабисова Л.И. и Порше-Каен, госномер ... 15, под управлением Джусоева Г.Т. Виновным в ДТП был признан Кабисов Л. И., гражданская ответственность по ОСАГО которого была застрахована в АО "МАКС" по полису XXX N 0096430009. Гражданская ответственность потерпевшего Джусоева Г.Т. застрахована в АО "Либерти Страхование". Джусоев Г.Т. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 27.12.2019 г. АО "МАКС" произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... рублей, с размером которой он не согласился. Досудебная претензия Джусоева Г.Т. к АО "МАКС" не была удовлетворена. 20.03.2020 г. Джусоев Г.Т. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. 12.05.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Джусоева Г.Т., с которым истец также не согласен.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тотров О.М.

К выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции пришёл, исследовав экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" N 202К от 17.04.2020 г., составленное по поручению финансового уполномоченного от 16.04.2020 г., и доводы представителя истца Джусоева Г.Т. Елекоева А.А.

Надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" N 202К от 17.04.2020 г. дана судом первой инстанции и в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что экспертное заключение противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ 2018.

Экспертом ООО "Окружная Экспертиза" Клименко А.В. в противоречии с указанными Методическими рекомендациями к годным остаткам отнесены рулевое управление и тормозная система автомобиля, что могло увеличить стоимость годных остатков автомобиля.

Кроме того в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" N 202К от 17.04.2020 г. имеются противоречия. Так экспертом для определения рыночной стоимости автомашины Порше-Каен, госномер ... 15, на дату ДТП 06.12.2019 г применён сравнительный подход. Определяя среднюю рыночную цену автомобиля, эксперт не применил большое количество корректирующих коэффициентов, в частности коэффициент на пробег, на условия эксплуатации, на комплектность и т.д. При этом указал, что пробег у аналогов сопоставим с пробегом исследуемого т/с, а сведения о комплектности и комплектации исследуемого т/с у него (эксперта) отсутствуют. Между тем пробег у выбранных экспертом аналогов варьирует от 145 000 км до 270 000 км, а сведения о комплектности и комплектации исследуемого т/с легко определяются по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, указанному в его техпаспорте.

Экспертному заключению N А-1006761 от 19.12.2019 г. ООО "Экспертно-Консультативный Центр", представленному ответчиком, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка. В нарушение требований указанных выше методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз эксперт Соболев А.Г. при расчете стоимости годных остатков автомобиля Порше-Каен госномер ... 15, допустил ту же ошибку, что и эксперт ООО "Окружная Экспертиза". В стоимость годных остатков автомобиля эксперт неправомерно включил стоимость составных частей рулевого управления и тормозной системы. Данное несоответствие требованиям методики повлияло на конечную стоимость годных остатков в сторону их увеличения. Кроме того указанное заключение составлено по заказу страховой компании, вне рамок данного судебного разбирательства.

Что касается Заключения эксперта ИП Тотрова О.М. N 02/12/00/7-20 от 04.02.2021 года по результатам проведённой по определению суда судебной автотехнической экспертизы, то коллегия находит, что заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при проведении технической экспертизы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт-техник руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, оснований не доверять выводам эксперта-техника ИП Тотрова О.М. у суда апелляционной инстанции нет, составленное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт-техник ИП Тотров О.М. включён в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Заключением эксперта ИП Тотрова О.М. N 02/12/00/7-20 от 04.02.2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше-Каен, госномер ... 15, на дату ДТП 06.12.2019 г. составляет: без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомашины Порше-Каен, госномер ... 15, на дату ДТП 06.12.2019 г., составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомашины Порше-Каен, госномер ..., на дату ДТП 06.12.2019 г. составляет ... рублей

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, районный суд, с учётом требований п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство перед Джусоевым Г.Т., вследствие чего в пользу истца с АО "МАКС" с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы ... рублей подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 10.12.2019 года истцом были предоставлены в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы, соответственно страховое возмещение в полном размере ему должно было быть выплачено не позднее 31.12.2019 года.

Неустойка за период с 31.12.2019 г. по 14.04.2021 г. по день, заявленный истцом в уточненных исковых требованиях, составляет ... рублей за 469 дней просрочки.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя АО "МАКС" о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принял во внимание требования п.6 ст.16 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении (снижении) размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ... рублей, так как судом учтён период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"/, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 31.12.2019 г. по 14.04.2021 г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 44- КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а именно ... рублей за каждый день просрочки за период с 15.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты (по день фактического исполнения настоящего решения

В соответствии с п.3 Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.