Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №33-5350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-5350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.
при секретаре Кочмареве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судак" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости проведения оценки ущерба квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Цветковой Марины Николаевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Цветкова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Судак" о возмещении материального ущерба в размере 144 940 руб., стоимости проведения оценки ущерба квартиры, причиненного в результате затопления квартиры согласно договора N 1661 от 08 мая 2018 года в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 099 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11 апреля 2018 года в вышеуказанной квартире произошло затопление квартиры, по факту которого истец обратилась в ООО "Управляющую компанию Судак". Актом N 21-04/2018 от 11 апреля 2018 года ответчиком зафиксировано затопление квартиры в результате прорыва чугунного радиатора в системе отопления.
Кроме того, истцом проведена независимая оценка ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также оценка рыночной стоимости мебели, поврежденной в результате затопления квартиры.
Общая сметная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет - 74 215 руб., поврежденного имущества - 70 725 руб.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако заявленные требования ООО "Управляющая компания Судак" в добровольном порядке исполнены не были. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты своих законных прав и интересов.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Цветкова М.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Цветкова М.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом 2/3 доли указанной квартиры принадлежало ФИО6 (том 1 л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (том 1 л.д. 216).
Единственным наследником после смерти умершей ФИО6 является ее мать - ФИО1 (л.д.226).
11 апреля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Судак".
В соответствии с актом N 21-04/2018 года от 11 апреля 2018 года при осмотре обнаружено, что во время плановой опрессовки системы отопления после завершения осенне-весеннего отопительного сезона 2017-2018 гг. произошел затопление в квартире в следствии порыва чугунного радиатора в одной из комнат (зал) (л.д.10).
Согласно выводам технического заключения ООО "Экспертиза" N 1661 от 15 мая 2018 года общая сметная стоимость (работ и материалов) в ценах на май 2018 года составила 74 215 рублей, восстановительная стоимость поврежденного имущества - 70 725 рублей (л.д. 13-20).
19 июля 2018 года истец обратилась в ООО "Управляющая компания Судак" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако в добровольном порядке требования не исполнены (л.д.21).
Согласно выводам заключения эксперта N 2606/6-2 ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2019 года в ходе проведенного исследования установлено, что причиной затопления квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> является прорыв чугунного радиатора в одной из комнат (зал). При проведении осмотра наблюдаются следы затопления квартиры в жилой комнате, кухне и прихожей, отхождение полотна в стыках листов и стыке с плинтусом, фрагментарное коробление планок ламинатного покрытия, нарушение прямолинейности заполнений дверных проемов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры на дату проведения осмотра составляет 82 082,63 рублей (л.д. 120-131).
Из выводов заключения эксперта N 1505/6-2 ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2019 года усматривается, что причиной разгерметизации секции чугунного радиатора (обогревающего элемента) является естественный физический износ в процессе эксплуатации, разрушение секции радиатора не вызвано его ненадлежащей эксплуатацией собственником квартиры, степень изношенности радиатора составляет 75%, разрушение радиатора могло произойти при нормальном режиме эксплуатации (л.д.191-197).
Суд первой инстанции признал допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 11 апреля 2018 года он совместно с сотрудниками "Крымкоммунэнерго" проводили опрессовочные работы, в трубы было дано давление около 6 атмосфер, в течение 10 минут давление являлось стабильным, затем производился сброс давления до 5 атмосфер, однако через пол часа поступил звонок о чрезвычайной ситуации, аварийная служба прибыла в квартиру сразу. После обнаружения места утечки в радиаторе ими были проведены все необходимые действия. Дополнительно пояснил, что не могло являться причиной прорыва радиатора - опрессовка, поскольку давление бы упало сразу в момент ее проведения.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является пенсионером, проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно находится в доме. После обнаружения затопления в квартире она незамедлительно сообщила в диспетчерскую службу, которая ответила, что в здании должны находится рабочие, однако они отсутствовали. При этом каких-либо объявлений о проведении работ не было.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Заключения проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют стаж работы. Сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными, основанными на документации, и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.
Таким образом, бесспорно установлено, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв чугунного радиатора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива квартиры истца являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу вышеприведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.
В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, прорыв которого послужил причиной затопления, расположен в квартире, принадлежащей Цветковой М.Н. и предназначен исключительно для отопления жилой комнаты (зала) данного жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта об отсутствии запорной арматуры на внутриквартирных трубах отопления судебная коллегия во внимание не принимает, так ка они своего подтверждения рассмотрением дела не нашли, опровергаются фотоснимками, зафиксировавшими факт залива.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Управляющая компания Судак" и для взыскания ущерба с указанного лица. Как следствие, не подлежат удовлетворению иные требования, производные от иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - о компенсации морального вреда, о взыскании стоимости проведения оценки ущерба квартиры, судебных расходов, штрафа.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 579 руб. 00 коп. обоснованно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Цветковой Марины Николаевны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка