Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Ульяны Александровны к Воробьевой Евгении Олеговны, Копыткову Александру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радов Сергей Леонидович, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова Инна Сергеевна, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство,

по апелляционной жалобе представителя Белой Ульяны Александровны - Лемешко Андрея Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Белая У.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (Т. 1 л.д. 133-135), просит восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшей наследство, открывшееся после смерти дедушки ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства по праву представления после смерти своего отца и сына наследодателя - ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Белая У.А. указывала на то, что о смерти наследодателя ей стало известно только в июле 2020 года по причине постоянного проживания в г. Сланцы Ленинградской области и недобросовестного поведения ответчиков, скрывших от истца информацию о смерти наследодателя, от нотариуса при подаче заявления о принятии наследства - наличие иных наследников по закону.

Кроме того, истец по причине беременности и родов, а также в связи с пандемией на момент смерти наследодателя не могла приехать в Республику Крым, помимо этого, наследодатель ФИО13 при жизни составил завещание в пользу ответчика Копыткова А.В., которое вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем, правовые основания для принятия наследства до указанной даты у истца отсутствовали.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова И.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белой У.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Белой У.А. - Лемешко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных стороной истца доказательств неосведомленности Белой У.А. о смерти ФИО13 и невозможности своевременной подачи заявления о принятии наследства в силу объективных, независящих от истца обстоятельств.

Полагал, что предусмотренный законом срок для принятия наследства после смерти наследодателя не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании завещания, составленного ФИО12 в пользу Копыткова А.В., недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воробьевой Е.О. - Демура Е.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белая У.А., ответчик Копытков А.В. и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от ответчика Копыткова А.В. и нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гавриловой И.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Лемещко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Воробьевой Е.О. и ее представителя Демура Е.В., изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N по иску Воробьевой Е.О. к Копыткову А.В. о признании завещания недействительным, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Воробьева Е.О. по праву представления в связи со смертью отца ФИО16 - сына ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, а также Копытков А.В., на имя которого наследодателем было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Гавриловой И.С., в связи с чем нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. было заведено наследственное дело N.

Белая У.А. в лице представителя Лемешко А.Ю. обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Радову С.Л. с заявлением о принятии наследства по праву представления в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО12 и сына ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца сообщено о пропуске срока для принятия наследства и было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО13, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Копыткова А.В., удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Гавриловой И.С., признано недействительным в силу п.2 ст. 1124 ГК РФ, поскольку при составлении завещания в качестве рукоприкладчика присутствовала мать Копыткова А.В.- ФИО17, которая подписала завещанию ФИО13 в пользу своего сына Копыткова А.В.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО13 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь с данным иском, Белая У. А. указала на пропуск срока для принятия наследства после смерти дедушки ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по причине неосведомленности истца о смерти ФИО13 до июля 2020 года и отсутствия возможности о ней узнать в связи с удаленным местом жительства, недобросовестным поведением ответчиков, невозможностью непосредственного общения с наследодателем в силу объективных причин (возрастные изменения, неадекватность, ослабление слуха и слепота у ФИО13), трудностями приезда истца в Республику Крым в связи с беременностью, родами и пандемией, а также из-за наличия завещания ФИО13 в пользу Копыткова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белой У.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали ее возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При этом суд указал, что приведенные стороной истца причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: удаленное место жительства, отсутствие сведений о смерти наследодателя, наличие завещания в пользу иного лица, не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По общему правилу отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что, в свою очередь, определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем, при определении которого, прежде всего, учитывается наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни наследодателя, проявлять внимание к его судьбе и заботиться о нем.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 24-КГ19-6).

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих принятию наследства в течение установленного законом срока и свидетельствующих об объективной невозможности Белой У.А. обладать информацией о смерти наследодателя ФИО13 по настоящему гражданскому делу не установлено.

Отсутствие постоянного общения Белой У.А. с наследодателем и близкими родственниками, от которых истец мог узнать о смерти дедушки, невозможность приезда истца в Республику Крым в силу личных обстоятельств (беременность, роды ДД.ММ.ГГГГ), ограничениями в связи с коронавирусной инфекций, наличие завещания в пользу Копыткова А.В., как указывала истец, по мнению судебной коллегии, не лишали Белую У.А. возможности проявить внимание к жизни и здоровью наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу как лично, так и через представителя, по почте или через систему электронного документооборота, в том числе по месту своего жительства.

Доводы истца о невозможности общения с наследодателем как напрямую, так и по телефону в силу наличия у него заболеваний психики, слуха и зрения, не нашли своего подтверждения и стороной ответчиков оспаривались.

Кроме того, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчиков, скрывших информацию о смерти наследодателя, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что наследники к имуществу ФИО13 считаются призванными к наследованию с момента вступления в законную силу решения суда по делу N о признании завещания ФИО13 недействительным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основана на неправильном толковании норм закона и отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, правильность выводов суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белой Ульяны Александровны - Лемешко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка