Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года №33-5345/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Леоновой Марианне Леонидовне, Дубиковской Марии Павловне, Романенко Анастасии Андреевне и Леонову Павлу Ивановичу о сносе самовольной постройки, третьи лица - Мананков Виктор Михайлович, Артемова Оксана Михайловна и Трухан Анна Васильевна, по апелляционной жалобе представителя Романенко Анастасии Андреевны - Семякина Павла Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Симферополя Республики Крым 17 августа 2020 года обратилась в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:
признать объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30+1,60x3,10) м площадью застройки 19,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
обязать ответчиков за собственный счёт снести самовольно возведённый объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30+1,60x3,10) м площадью застройки 19,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта /т.1, л.д. 1-13; т.2, л.д. 94-95/.
Заявленные требования обоснованы тем, что управлением муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении Леоновой М.Л. по факту использования земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что сарай лит. "Г" реконструирован путём увеличения площади застройки и переоборудован в гараж, однако документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности, отсутствуют.
Определением суда (протокольно) от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леонов П.И., Романенко А.А., Дубиковская М.П., в качестве третьих лиц - Трухан А.В., Артемова О.М. /т.2, л.д. 18/.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворён.
Объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30+1,60x3,10) м площадью застройки 19,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.
На Леонову М.Л., Дубиковскую М.П., Романенко А.А. и Леонова П.И. возложена обязанность за собственный счёт снести самовольно возведённый объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30+1,60x3,10) м площадью застройки 19,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскано солидарно с Леоновой М.Л., Дубиковской М.П., Романенко А.А. и Леонова П.И. в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Взыскано с Леоновой М.Л., Дубиковской М.П., Романенко А.А. и Леонова П.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 75 руб. с каждого /т.2, л.д. 106-111/.
Не согласившись частично с данным решением суда, представитель Романенко А.А. - Семякин П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по сносу, принять по делу в этой части новое решение о приведении гаража в первоначальное состояние - сарай в соответствии с технической документаций, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 124-129 /.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, материалами инвентарного дела подтверждается факт возведения сарая лит. "Г" - сарая в 1969 году, т.е. до 01 января 1995 года, и реконструкции сарая в гараж в 2006 году, в связи с чем оснований для распространения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на строение в целом не имеется, доводы администрации, что строение является самовольным, как возведённое в отсутствие разрешительной документации, несостоятельны. Между тем, экспертным заключением установлена техническая возможность приведения спорного строения в первоначальное состояние - сарай, т.е. в состояние до выполнения строительных работ по реконструкции, без гибели объекта, при этом орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта в целом и действуя в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с технической документацией в первоначальное состояние - согласно сведениям содержащихся инвентарном деле, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан, однако администрация не доказала нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Романенко А.А. - Семякин П.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представитель истца - Караникола А.П., третье лицо - Мананков В.М. и представитель третьего лица Артемовой О.М. - адвокат Кошенко О.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчики и третьи лица - Артемова О.И. и Трухан А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о сносе не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчикам - Леоновой М.Л., Леонову П.И., Романенко А.А. и Леоновой М.П. (Дубиковской М.П.) в равных долях (по 1/4 доли у каждого) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (переименована в <адрес>.
Также ответчику Романенко А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (переименована в <адрес>.
Собственниками <адрес> этом же доме являются третьи лица - Манаков В.М. и Артемова (Манакова) О.М., а <адрес> принадлежит третьему лицу - Трухан А.В.
Жилой дом лит. А по адресу: <адрес> (переименована в <адрес>, является многоквартирным, расположен на земельном участке площадью 620 кв.м. Сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок, его формировании, установлении границ, либо о его передаче в пользование собственникам квартир не предоставлено и материалы дела не содержат.
Согласно сведениями инвентаризационного дела N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения N по <адрес> располагался сарай лит. Г размерами в плане 3,30х2,30 м, площадь застройки - 7,60 кв.м.
Собственники <адрес> - ответчики по данному делу произвели самовольную реконструкцию сарая лит. Г, в результате которой данное хозяйственное строение переоборудовано в гараж лит. Г размерами 3,80х2,30 + 1,60х3,10 м, площадь застройки 19,40 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования Администрации города Симферополя, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешения на строительство при выполнении ответчиками строительных работ по реконструкции сарая литер "Г", применил положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, и установив, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в установленном порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, а ответчики самовольно осуществили реконструкцию рая литер "Г" в гараж путём увеличения площади застройки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, возложил на ответчиков обязанность за собственный счёт снести самовольно возведённый объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30+1,60x3,10) м площадью застройки 19,40 кв.м, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Принимая решение по делу, суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы N СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством в силу положений статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены строительные работы в результате которых произошло изменение основных параметров объекта капитального строительства, а именно, увеличение площади помещения, площади застройки и строительного объёма, также изменилось назначение нежилого здания с сарая на гараж т.е. выполненные строительные работы идентифицируются реконструкция.
Гараж лит. Г в домовладении N по адресу: <адрес>, выстроен по бескаркасной схеме, монолитные железобетонные пояса отсутствуют, стены возведены из мелкоштучных материалов, в связи с чем приведение этого строения в первоначальное состояние, т.е. в состояние до выполнения строительных работ по реконструкции, без ущерба собственникам смежных квартир, технически возможно.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольно реконструированной постройки представляет собой вид санкции за соответствующее правонарушение, применение которой в виде именно сноса спорного объекта возможно в случае отказа или уклонения стороны от его приведения в первоначальное состояние. Однако, материалы дела предложений администрации к ответчикам по приведению спорного объекта в исходное положение в те или иные сроки не содержат.
В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если, будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до ведения таких работ.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение (следствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может лишать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу на, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность приведения самовольного строения лит. Г гараж (размерами 3,80x2,30+1,60x3,10 м, площадь застройки 19,40 кв.м) в первоначальное состояние - сарай лит. Г (размерами в плане 3,30х2,30 м, площадь застройки - 7,60 кв.м), т.е. в состояние до выполнения строительных работ по реконструкции, без гибели объекта.
Судами при рассмотрении иных споров (N 2-1047/2019, 33-256/2019), в которых принимали участие те же лица, установлено, что сарай лит. Г до его самовольной реконструкции в гараж лит. Г относился к общему имуществу многоквартирного жилого дома по <адрес>.
При этом, Администрацией города Симферополя не представлено доказательств несоответствия объекта требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц в случае, если объект не будет снесён, а будет приведён в первоначальное состояние, т.е. в состояние до выполнения строительных работ по реконструкции, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, истец (орган местного самоуправления) не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при введении спорного объекта в первоначальное положение, которое существовало до выполнения строительных по реконструкции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности за собственный счёт снести самовольно возведённый объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30+1,60x3,10) м площадью застройки 19,40 кв.м является необоснованным, поскольку установление возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, исключает право суда удовлетворить требования о сносе объекта. В случае, если самовольный объект возведён путём реконструкции ранее созданного легально объекта недвижимости, надлежащим способом защиты является приведение объекта в первоначальное состояние, а в предмет доказывания по делу входит установление технической возможности таких действий и лишь при отсутствии технической возможности привести объект в первоначальное состояние может быть удовлетворено требование о сносе такового.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации города Симферополя о возложении на ответчиков обязанности за собственный счёт снести самовольно возведённый объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30+1,60x3,10) м площадью застройки 19,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового - о возложении на ответчиков обязанности привести самовольно реконструированный объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30+1,60x3,10) м площадью застройки 19,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние - сарай лит. Г размерами 3,30х2,30 м, площадь застройки - 7,60 кв.м, т.е. в состояние до выполнения строительных работ по самовольной реконструкции, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы о перераспределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований судебная коллегия отклоняет, т.к. по данному делу заявлены требования неимущественного характера, а Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Решение суда первой инстанции в части признания гаража лит. Г самовольной постройкой никем из участвующих в деле лиц не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Романенко Анастасии Андреевны - Семякина Павла Игоревича - удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки - гаража лит. "Г" (абзац третий резолютивной части решения суда).
Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований частично.
Обязать Леонову Марианну Леонидовну, Дубиковскую Марию Павловну, Романенко Анастасию Андреевну и Леонова Павла Ивановича за собственный счёт привести самовольно возведённый объект - гараж лит. "Г" размерами (3,80x2,30м+1,60x3,10м) площадью застройки 19,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние - сарай лит. "Г", в соответствии с технической документацией, содержащейся в инвентаризационном деле N на домовладение N по адресу: <адрес> (размерами 3,30х2,30 м, площадь застройки - 7,60 кв.м).
В удовлетворении остальной части указанных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года (в части признания объекта - гаража лит. "Г" самовольной постройкой, распределения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романенко Анастасии Андреевны - Семякина Павла Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка