Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5342/2021

от 30 июня 2021 года N 33-5342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светогоровой (Гошиной) Татьяны Викторовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, обслуживания жилья, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Светогоровой (Гошиной) Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Светогорова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммуеэнерго" об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, обслуживания жилья, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированны тем, что с 29.07.2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца в размере ? доли и Гошиной Е.Ю. в размере ? доли. Ранее жилое помещение принадлежало Гошину В.В. В связи с переездом в <адрес>, истец с 1995 года не проживает в указанной квартире, коммунальными услугами не пользуется. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о задолженности с 29.07.2017 года по 01.02.2020 год, считая их незаконными истец просила: определить порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире в долях от общего размера оплаты между собственниками, обязать ГУП РК "Крымтеплокуммунэнерго" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату тепловой энергии в квартире, обязать ГУП РК "Крымтеплокуммунэнерго" сделать перерасчет Светогоровой Т.В. задолженности по оплате тепловой энергии с учетом срока исковой давности (три года) с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Гошина Е.Ю. (л.д. 51).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Светогорова Т.В.подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, о несогласии с выводом суда об отказе в иске, поскольку фактически не проживает в жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами. Полагала, что суд не исследовал все доказательства, не изучил надлежащим образом материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Светогорова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", третье лицо Гошина Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица Гошиной Е.Ю. в адрес суда была направлена телефонограмма 25 июня 2021 года, в которой она просила отложить судебное заседание, со ссылкой на намерение выехать за пределы Республики Крым в связи с тем, что записана на прием к врачу. Также от Гошиной Е.Ю. 30 июня 2021 года в адрес суда поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у нее в квартире была взломана дверь и она не может ее покинуть до установления новой двери.

Судебная коллегия в судебном заседании отклонила указанные ходатайства, так как Гошина Е.Ю. была извещена заблаговременно о времени и месте судебного заседания, имела возможность обеспечить явку своего представителя. В телефонограммах от 25.06.2021г. и 30.06.2021г., направленных в адрес суда указала разные основания для отложения. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ни по одному из обозначенных причин в адрес судебной коллегии не представила.

Таким образом, с учетом факта заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, не явившейся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к затягиванию разрешения жалобы судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Светогоровой (Гошиной) Т.В. и Гошиной Е.Ю. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика <адрес>, Светогоровой (Гошиной) Т.В. 3/4 доли, Гошиной Е.Ю. ? доли.

Стороны являются матерью и дочерью (л.д. 9, 10-11).

Согласно письма МУ МВД России "<адрес>" от 31.12.2019 года N 29/с-72-19, Светогорова (Гошина) Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> по разным адресам, с 12.10.2018 года по адресу в <адрес> (л.д.13, 14).

17 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо, в ответ на обращение истца от 03.02.2020г., где сообщил о наличии у нее задолженности по состоянию на 01.02.2020 за тепловую энергию за период с 29.07.2017 года по 01.02.2020 год (л.д. 17).

Одновременно ответчик направил истцу договор на поставку тепловой энергии для подписания.

Истец, полагая, что данными действиями ответчик нарушает ее права, ссылаясь на факт нахождения жилого помещения в долевой собственности и факт не проживания в жилом помещении с 1995 года, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире в долях от общего размера оплаты между собственниками данной квартиры, обязании ГУП РК "Крымтеплокуммунэнерго" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату тепловой энергии в квартире с собственниками данного жилого помещения, а также об обязании ГУП РК "Крымтеплокуммунэнерго" сделать перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии с учетом срока исковой давности (три года) в связи с не проживанием в жилом помещении, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, доказательств того, что истец обращалась с заявлениями о совершении заявленных действий к ответчику, либо управляющую компанию и последними были даны ответы либо отказы заявителю в совершении таковых, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений совладельца жилого помещения Гошиной Е.Ю. усматривается, что она согласна оплачивать услуги с сособственником, в соответствии с принадлежащими им долям в квартире.

С учетом изложенного, поскольку не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что фактически не проживает в жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами. Полагала, что суд не исследовал все доказательства, не изучил надлежащим образом материалы дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу, оформлен один лицевой счет, истец и третье лицо являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем имеют право на определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Истец не представил доказательств обращения долевых собственников с письменным заявлением к ответчику о разделении данных счетов.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник долевого имущества вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2017 г., "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку доказательств того, что истец обращался с заявлением о выставлении раздельных счетов или доказательств наличия соглашения между собственниками квартиры об определении долей в оплате коммунальных платежей, в материалах дела не имеется, то в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта о нарушении ее прав со стороны ответчика подлежат отклонению.

Суждения апеллянта об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги, в связи с не проживанием в данном жилом помещении, и отсутствием письменного договора на оказание услуг, заключенного с ответчиком, являются не состоятельными.

Применительно к положениям ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ с учетом того, что услуги были оказаны, на собственника квартиры возлагается обязанность их оплатить. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. "д" и "е" п. 4 Правил.

Таким образом, перерасчет платы за отопление в связи с временным отсутствием не производится. Кроме того, начисление оплаты за отопление производится не на количество зарегистрированных лиц, а применяемый тариф умножается на общую площадь занимаемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Святогоровой (Гошиной) Татьяны Викторовны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка