Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5341/2021

10 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Пахотинской Светланы Эдуардовны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Пахотинской Светланы Эдуардовны к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Пахотинская С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на ? долю в праве собственности на сарай лит. "СЗ" пл. 14,2 к.м. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю ФИО1 со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал, что оно подано в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не представлен отказ в совершении нотариусом нотариальных действий.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не согласна.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на сарай лит. "СЗ", в порядке наследования, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, площадью 19,9 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО5, однако, в указанное свидетельство о праве на наследство не указано право собственности истца на ? долю сарая лит. "СЗ" пл. 14,2 к.м., распложенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что согласно технического паспорта на квартиру по адресу: [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Кроме того, на основании договора купли-продажи ? часть квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ФИО1, истец приобрела ? долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Из указанного договора следует, что в состав приобретаемого истцом объекта недвижимости входит сарай лит. "СЗ" площадью 14,0 кв.м.

Считает, что отсутствие указания в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ? долю сарая лит. "СЗ" пл. 14,2 к.м., распложенного по адресу: <адрес>, нарушаются ее права и законные интересы, ввиду чего истцом избран способ защиты права - признании права собственности на спорное имущество.

Соответственно истцом соблюден п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Ссылка судьи, на то, что отказа в совершении нотариального действия истицей суду не представлено, не может также являться основанием для оставления искового заявления без движения, т.к. истица обратилась в суд с исковым заявлением, а не по ст. 310 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Не представление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи иска не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Следовательно, непредставление истцом доказательств и документов не является основанием для оставления заявления без движения.

При таком положении, возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка