Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Рубанова А. Ф. к Дудину В.В. о взыскании суммы долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Дудин В.Н., по апелляционной жалобе Рубанова А. Ф. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Рубанов А.Ф. 19 ноября 2019 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика долг в размере 300 000 руб., убытки в размере 465 399,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,50 руб. /л.д. 3-5/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик по договору купли-продажи продал ему двухкомнатную квартиру за 2 000 000 руб., из которых 600 000 руб. являлись его личными денежными средствами, а 1 400 000 руб. - кредитными средствами. В последствии судами приняты судебные акты в отношении прав на данную квартиру, на основании которых внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество, в результате чего истец в настоящее время является собственником не всей квартиры, а только 7/12 долей. При этом, денежные средства в сумме 300 000 руб. за 5/12 долей квартиры ответчик до настоящего времени не вернул. Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, то он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,50 руб. Вместе с этим, истец несёт убытки в виде выплаты процентов за кредитные средства в размере 426 502,45 руб. и страховки за кредит в размере 22 397,51 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 16 500 руб. на услуги представителя в связи с рассмотрением в суде споров относительно данной квартиры.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования Рубанова А.Ф. удовлетворены частично.
Взыскано с Дудина В.В. в пользу Рубанова А.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,50 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 279,13 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано /л.д. 157-165/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Рубанов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 174-175, 183-184/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у истца изъята часть квартиры третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и об этих основаниях истцу не было известно до сделки, поэтому при рассмотрении исковых требований должна быть применена норма материального права - часть 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано судом. В результате чего суд неправильно разрешил спор и вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате процентов по ипотечному договору и по договорам страхования при ипотечном кредитовании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Рубанов А.Ф., ответчик - Дудин В.В. и третье лицо - Дудин В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 195, 197-200/, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 201, 203/, ответчик и третье лицо о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рубанова А. Ф. и ФИО2 заключили с ПАО "Сбербанк России" Кредитный договор N, согласно условиям которого, получили в кредит денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11.50% годовых, с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 108/.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик - Дудин В.В. продал, а истец - Рубанов А.Ф. купил, т.е. приобрёл в собственность, двухкомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N /л.д. 112/.
В соответствии с условиями данного договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. Оплата покупателем - Рубановым А.Ф. продавцу - Дудину В.В. производится в следующем порядке: 600 000 руб. - оплачиваются за счёт собственных денежных средств покупателя, а 1 400 000 руб. - оплачиваются за счёт целевых кредитных средств денежных средств, предоставленных по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёты по договору купли-продажи производятся с использованием индивидуального сейфа Банка.
Как указано в договоре, на момент совершения купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) квартира принадлежала продавцу - Дудину В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года (дело N 2-2106/2017), вступившим в законную силу 15 марта 2018 года, удовлетворён частично иск Дудина В.Н. к временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, Дудину В.В., ФИО4, Рубанова А. Ф. о признании недействительными доверенности, отказа от обязательной доли в наследстве, договора купли-продажи доли квартиры с применением последствий недействительности сделки, свидетельства о государственной регистрации права собственности /л.д. 8/.
Признана недействительной доверенность Дудина В.Н., выданная на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, Дудину В.В..
Признан недействительным отказ Дудина В.Н. в лице представителя ФИО4, от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принятый ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3.
Признан недействительным договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным В.Н. в лице представителя ФИО4, и ФИО5, в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стороны приведены в первоначальное положение.
В удовлетворении остальной части иска Дудину В.Н. отказано.
Указано, что после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения записи о праве собственности Дудина В.Н. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в ЕГРН.
Данным судебным решением установлено, что квартира по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана Дудину В.Н., ФИО6 и Дудину В.В. в порядке приватизации в собственность в равных долях - по 1/3 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, завещавшая при жизни своё имуществу сыну - Дудину В.В., который в установленный срок принял наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ Дудиным В.Н. была выдана доверенность на имя ФИО4 с полномочиями, в том числе, на управление и распоряжение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключать все разрешённые законом сделки по управлению и распоряжению имуществом; производить расчёты по заключённым сделкам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающиеся ему имущество и деньги. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, N в реестре 1Д-178.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3 удостоверено заявление ФИО4, действующей от имени Дудина В.Н. на основании ранее выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти супруги ФИО6
Также, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3 Дудину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО6 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Дудину В.Н. 1/3 доля квартиры была продана ФИО4, действующей в качестве представителя Дудина В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за 300 000 руб. ФИО7 Право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.Н. отменил, выданную им на имя ФИО4 доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/3 доля квартиры была продана ФИО5 за 300 000 руб. Дудину В.В. Право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Дудиным В.В. за 2 000 000 руб. Рубанову А.Ф. Право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела N 2-2106/2017 в суде собственником спорной квартиры в целом являлся Рубанов А.Ф.
В обоснование иска (в части признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) Дудин В.Н. ссылался на обман со стороны ответчиков - ФИО4, ФИО7 и Дудина В.В., согласованность их действий.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд согласился с данными доводами Дудина В.Н. и указал, что его действительная воля была направлена сохранение жилого помещения, намерений на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры и на отказ от своей обязательной доли в наследстве он не имел.
Дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года (дело N 2-2106/2017), вступившим в законную силу 15 марта 2018 года, указано, что после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения записи о восстановлении права собственности Дудина В.Н. и прекращении права собственности ФИО7 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в ЕГРН /л.д. 15/.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года (дело N 2-1819/2018), вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, удовлетворён частично иск Дудина В.Н. к Дудину В.В., ФИО4, ФИО7, Рубанову А. Ф., ПАО "Сбербанк России", правлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нотариусу ФИО8 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельств недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы /л.д. 19/.
Признано право Дудина В.Н. на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/12 доли жилого помещения - <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Дудина В.В. на 1/13 долю в праве собственности на <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО4 в пользу Дудина В.Н. денежные средства в размере 48 000 руб., находившиеся на счетах ПАО "Сбербанк России", открытых на имя наследодателя ФИО6.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано за:
Рубановым А. Ф. на 7/12 долей;
Дудиным В.Н. на 5/12 долей /л.д. 119/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дудину В.В. выдал письменную расписку, в которой подтвердил, что стоимость 7/12 долей квартиры по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 700 000 руб. Его долг перед Рубановым А. Ф. по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату стоимости за 5/12 долей этой квартиры составляет 300 000 руб./л.д. 107/.
При рассмотрении дела ответчик - Дудин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 142-143/ размер задолженности - 300 000 руб. перед истцом не оспаривал и признавал.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Признание решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года (дело N 2-2106/2017), вступившим в законную силу 15 марта 2018 года, недействительным договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным В.Н. в лице представителя ФИО4, и ФИО5, в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, влечёт недействительность заключённых в последующем договоров отчуждения указанной доли квартиры.
Стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, исходя из цены объекта недвижимости, указанной сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 666 666,67 руб. (2 000 000 руб.: 3).
Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму 666 666,67 руб., как полученную в качестве исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его недействительности в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Однако, Рубанов А.Ф. в предъявленном иске просил взыскать с ответчика 300 000 руб., как полученные последним по указанным основаниям.
В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда от 19 июня 2017 года по делу N 2-2106/2017 (т.е. с 15 марта 2018 года), в котором указано, что оно является основанием для внесения записи о праве собственности Дудина В.Н. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в ЕГРН.
Рубанов А.Ф. в предъявленном иске просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (135 дней), поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. до настоящего времени не возвращены ответчиком.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При сумме задолженности 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) составляют 7 927,40 руб., исходя из следующего расчёта:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.):
300 000 x 31 x 7,50%: 365 = 1 910,96 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):
300 000 x 42 x 7,25%: 365 = 2 502,74 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):
300 000 x 49 x 7%: 365 = 2 819,18 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.):
300 000 x 13 x 6,50%: 365 = 694,52 руб.
Однако, Рубанов А.Ф. в предъявленном иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) в размере 7 912,50 руб.
Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив данные обстоятельства и отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, применив указанные положения закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,50 руб.
Решение суда в данной части никем из сторон не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора в части исковых требований Рубанова А.Ф. к Дудину В.В. о возмещении убытков по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно.
Таким образом, в силу приведённых выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведённые лицом расходы.
Как следует из материалов дела, для покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ Рубанова А. Ф. и ФИО2 заключили с ПАО "Сбербанк России" Кредитный договор N, согласно условиям которого, они получили в кредит денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11.50% годовых, с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 108/.
Частичная оплата покупаемой квартиры, а именно в размере 1 400 000 руб., была произведена Рубановым А.Ф. за счёт целевых кредитных средств денежных средств, предоставленных по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой, созаёмщиком Рубановым А.Ф. по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты на общую сумму 426 502,45 руб. /л.д. 90/.
Кроме этого, в связи с заключением кредитного договора для покупки квартиры, Рубановым А.Ф. был заключён договор страхования и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховой премии на общую сумму 22 397,51 руб., а именно:
ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 500 руб. /л.д. 94/;
ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 600 руб. /л.д. 91/;
ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 657,20 руб. /л.д. 104/;
ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 523,30 руб. /л.д. 102/;
ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 359,33 руб. /л.д. 99/;
ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 757,68 руб. /л.д. 96/.
На основании вышеприведённых судебных решений, вступивших в законную силу, из собственности истца выбыла не вся квартира, а 5/12 долей, стоимость которых сторонами определена в размере 300 000 руб.
Соответственно, расходы, понесённые истцом в связи с покупкой данной квартиры, подлежат возмещению ответчиком не в полном объёме, а пропорционально стоимости изъятых из собственности Рубанова А.Ф. 5/12 долей этой квартиры.
Таким образом, размер расходов, которые истец понёс по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 393,38 руб., исходя из следующего расчёта: 300 000 руб.: 1 400 000 руб. х 426 502,45 руб., где:
300 000 руб. - определённая сторонами стоимость выбывших из собственности истца 5/12 долей квартиры;
1 400 000 руб. - сумма кредитных средств, которыми Рубанов А.Ф. рассчитался с Дудиным В.В. за квартиру;
426 502,45 руб. - сумма процентов, выплаченная созаёмщиком Рубановым А.Ф. по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, размер расходов, связанных со страхованием при ипотечном кредитовании, понесённых Рубановым А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде уплаты страховой премии составляет 4 799,47 руб., исходя из следующего расчёта: 300 000 руб.: 1 400 000 руб. х 22 397,51 руб., где:
300 000 руб. - определённая сторонами стоимость выбывших из собственности истца 5/12 долей квартиры;
1 400 000 руб. - сумма кредитных средств, которыми Рубанов А.Ф. рассчитался с Дудиным В.В. за квартиру;
22 397,51 руб. - сумма страховой премии, выплаченная Рубановым А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Рубанов А.Ф. являлся ответчиком по делу N 2-2106/2017, по результатам рассмотрения которого из его собственности выбыло 1/3 доля квартиры, т.к. право собственности на эту долю было восстановлено у Дудина В.Н.
Интересы Рубанова А.Ф. в данном судебном процессе представляла адвокат Евсюкова Т.Д., а его расходы на услуги представителя составили 16 500 руб. (участие представителя в суде 1 и 2 инстанциях, составление апелляционной жалобы), которые документально подтверждены /л.д. 106/
Иск Дудина В.Н. к временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, Дудину В.В., ФИО4, Рубанову А. Фёдоровичу о признании недействительными доверенности, отказа от обязательной доли в наследстве, договора купли-продажи доли квартиры был удовлетворён, в связи с тем, что суд согласился с доводами Дудина В.Н. об обмане со стороны ответчиков - ФИО4, ФИО7 и Дудина В.В., согласованности их действий.
При этом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года (дело N 2-1819/2018), вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, установлено отсутствие со стороны Рубанова А.Ф. недобросовестности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку 5/12 долей выбыли из собственности истца не по его вине, а в результате недобросовестных действий Дудина В.В., то Рубанов А.Ф. вправе требовать от него возмещения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела N 2-2106/2017.
Данные расходы подлежат взысканию, как убытки, поскольку Рубанов А.Ф. принимал участие в данном деле ответчиком, как и Дудин В.В. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 22-О от 20 февраля 2020 года признал материально-правовой смысл расходов на оказание юридических услуг и представительство в суде. Он указал на неправомерность исключения их из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер расходов в сумме 16 500 руб. (участие представителя в суде 1 и 2 инстанциях, составление апелляционной жалобы) не противоречит Решению Совета Адвокатской палаты по Волгоградской области по оплате вознаграждения, которое действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 393,38 руб., уплате страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 799,47 руб. и оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-2106/2017 в размере 16 500 руб., а всего 112 692,85 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении в суд просил взыскать 773 312,46 руб. = 300 000 руб. + 7 912,50 руб. + 465 399,96 руб.
Взысканию подлежит 420 605,35 руб. = 300 000 руб. + 7 912,50 руб. + 112 692,85 руб., что составляет 54,39% от размера заявленных требований.
Сумма государственной пошлины, которая подлежала оплате при обращении в суд, составляет 10 933 руб. = 5 200 руб. + 1% (773 312,46 руб. - 200 000 руб.).
Истцом оплачена государственная пошлина: при обращении с иском - в размере 10 933 руб. /л.д. 2, 78/ и при подаче апелляционной жалобы - 150 руб. /л.д. 173/, а всего 11 083 руб.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца в размере 6 028,05 руб. (11 083 руб. х 54,39% или 420 605,35 руб.: 773 312,46 руб. х 11 083 руб.).
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Рубанова А.Ф. к Дудину В.В. о возмещении убытков, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения по делу в данной части о частичном удовлетворении указанных требований Рубанова А.Ф.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском и при подаче апелляционной жалобы в размере 6 028,05 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Рубанова А. Ф. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рубанова А. Ф. к Дудину В.В. о взыскании убытков.
Принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рубанова А. Ф. к Дудину В.В. о взыскании убытков.
Взыскать с Дудина В.В. в пользу Рубанова А. Ф. убытки на общую сумму 112 692,85 руб.
В удовлетворении остальной части указанных исковых требований - отказать.
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Дудина В.В. в пользу Рубанова А. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028,05 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка