Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 700 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 6 700 000,00 рублей, срок возврата заемных средств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждена собственноручно составленной ответчиком распиской. Однако до настоящего времени ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 568,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 918,00 рублей (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО10 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Апеллянт указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе ФИО1 в качестве свидетеля.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка пояснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО11, являющейся супругой ФИО3 и присутствовавшей при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком подано самостоятельное исковое заявление о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в судебном заседании, однако указанное обстоятельство оставлено без внимания, судом первой инстанции по данному факту не было постановлено частное определение.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 по месту регистрации его проживания, и представителя ответчика ФИО2, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается надлежащим уведомлением стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО3 и его представителя ФИО2, от которых не поступало заявлений об изменении места проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО3 находились длительное время в дружеских отношениях. ФИО13 занимается продажей мясной продукции в <адрес>, магазин оформлен на имя супруги ответчика, то есть он является платёжеспособным лицом, что было известно истцу. ФИО3 убеждал ФИО1 в том, что он одной суммой возвратит весь долг, однако до настоящего времени не выполнил обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 700 000 рублей и обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.67).

Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 809 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 6 700 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Также с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых определен судом в сумме 43568,31 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права. При этом, контр расчёт суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Отклоняя возражения ответчика о том, что производство по настоящему дело подлежит прекращению, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 6 700 000,00 рублей уже были рассмотрены судом по иску между теми же сторонами, по тем же основаниям и том же предмете, и имеется вступившее в силу решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что, заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 000 рублей. Таким образом, учитывая то, что в настоящем гражданском деле имеется спор о задолженности, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом разбирательства по гражданскому делу N была задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что наличие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку действующее законодательство предъявляет к такому договору требования о фактической передаче денежных средств, которая в данном случае отсутствовала, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется собственноручно составленная ФИО3 расписка о получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6 700 000 рублей (л.д. 67), а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 получил от ФИО1 наличными денежную сумму в размере 6 700 000 рублей.

При этом, указанные документы не содержат информации о том, что указанная сумма не передавалась ДД.ММ.ГГГГ, а была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО1 в качестве свидетеля, поскольку объяснение сторон об известных им обстоятельствах, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу п. 1 ч. 4 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе отказаться от дачи свидетельских показаний против самого себя. Таким образом, допрос в качестве свидетеля стороны по делу допустим только лишь при наличии согласия на дачу показаний. Такого согласия ФИО1 суду не давал.

Ссылки апеллянта на обжалование в судебном порядке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также отклоняются судебной коллегий, поскольку ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающие такое обращение. Кроме того, если в дальнейшем договор займа будет признан недействительным в судебном порядке, то данное обстоятельство может в силу положений части 4 стастьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необходимости принятия по делу частного определения, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при таких обстоятельствах ФИО3 вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и показаний свидетеля ФИО11, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка