Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежанова А.Х. к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бежанова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Бежанова А.Х. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 271 700 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 50 000 рублей за период с 27.02.2020 года по 20.08.2021 года, неустойку (пеню) в размере 2 717 рублей за каждый день просрочки за период с 20.08.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бежанова А.Х. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" бюджет муниципального образования Пригородный район РСО- Алания сумму госпошлины в размере 6 917 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" Гагоева Р.Д., действующего на основании доверенности N 139/2021 от 22.11.2021, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бежанова А.Х. Туаева А.С., действующего на основании доверенности N 15АА0870186 от 21.07.2020, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Бежанов А.Х. обратился в Пригородный районный суд РСО - Алания с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее АО СК "Двадцать первый век") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак .... 28.12.2019 примерно в 21час.40 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств, ГАЗ 3110 г/н ... под управлением К.И.А., Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, БМВ 745 г/н ... под управлением Т.Т.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.И.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век", куда он, Бежанов А.Х., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Посчитав указанное ДТП страховым случаем, 21.02.2020 ему выплачена сумма в размере 128 300 рублей. Он обратился в экспертную организацию, которая оценила размер причинённого вреда в 271 700 рублей. 31.03.2020 он направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 217 700 рублей и компенсации расходов на услуги эксперта, на что получил отказ. Полагая, что ответчик не исполнил перед ним своих обязательств надлежащим образом, 12.05.2020 он обратился в АНО "СОДФУ", которое вынесло решение об отказе в удовлетворении его требований. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 271 700 руб., штраф в размере 135 850 руб. за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2717 рублей за каждый день просрочки в выплате с 23.02.2020 по день вынесения решения суда по данному иску, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2 717 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Бежанов А.Х. не явился, его представитель Туаев С.А., действующий на основании доверенности N 15АА0870186 от 21.07.2020, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый Век" Бероев А.В., действующий на основании доверенности N 105/2020 от 17.12.2020, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

20.08.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО СК "Двадцать первый Век". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд апелляционной инстанции не вынесет решение на основании заключения независимой экспертизы, организованной Фининсовым уполномоченным ООО "Авалон", назначить повторную судебную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Бежанов А.Х. и представитель АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бежанову А.Х. на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ...

28.12.2019 примерно в 21час.40 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств, ГАЗ 3110 г/н ... под управлением К.И.А., Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...1 и БМВ 745 государственный регистрационный знак ... под управлением Т.Т.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.И.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность Бежанова А.Х. на момент ДТП не была застрахована.

5.02.2020 Бежанов А.Х., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Двадцать первый век".

10.02.2020 АО СК "Двадцать первый век" с привлечением ИП "Цамакаева А.К." организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 31-2.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, АО СК "Двадцать первый век" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно справке об исследовании ООО "Фаворит" от 20.02.2020 NАГО 7147 повреждение ветрового стекла и повреждение панели приборов транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.12.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 20.02.2020 N 5/611004 составленному экспертом Керимовым М.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 000 рублей, с учетом износа - 128 300 рублей 00 копеек.

Между тем, к указанному заключению, судебная коллегия относится критически, поскольку эксперт Керимов М.Р., которому поручено производство исследования, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, не обладал полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов.

21.02.2020 АО СК "Двадцать первый век" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 128 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2648.

30.03.2020 в АО СК "Двадцать первый век" от заявителя по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 135 850 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО СК "Двадцать первый век" экспертное заключение ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС" от 26.02.2020 N 195-в/20, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634 366 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452 252 рубля 36 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 435 317 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 79 583 рубля 00 копеек.

7.04.2020 АО СК "Двадцать первый век" письмом N 582/У уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения и проведенного трасологического исследования.

В целях защиты нарушенных прав, 12.05.2020 Бежанов А.Х. обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Овалон" (эксперт-техник К.С. Сорокин, состоит в реестре экспертов-техников под номером 4693).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от 25.05.2020 N 3056/20-ТР, в передней левой и центральной частях объекта исследования, на деталях: бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка спойлера переднего бампера, решетка переднего бампера, центральный кронштейн переднего бампера, центральная опора рамки радиатора, облицовка рамки радиатора верхняя, усматривается комплексное объемное повреждение блокирующего характера в виде деформации с образованием залома, изгиба и разрыва материала указанных позиций, а также статических отпечатков и нарушения ЛКП.

Рассматриваемый массив повреждений образован в результате блокирующего столкновения (контакта/наезда) на твердый, прочный следообразующий объект сложной геометрической формы. Деформирующая сила в рассматриваемом случае действовала в направлении спереди-назад и несколько слева-направо, относительно продольной оси ТС. Внутри зоны исследуемых аварийных повреждений усматривается единая общность следообразования идентичный характер и общие морфологические признаки, что дает основания полагать, что данные повреждения образованы одномоментно, в ходе единого события.

Анализируя геометрические особенности задней части ТС BMW 7451 гос. peг. знак ... и сопоставляя их с морфологией повреждений передней части ТС VOLKSWAGEN TOUAREG гос. peг. знак ..., эксперт пришел к выводу, что контактные пары между ними отсутствуют. Морфологические и геометрические особенности аналога ТС BMW 7451 гос. peг. знак ... не отобразились в заявленных повреждениях объекта исследования. С учетом расположения автомобилей на месте ДТП, а также масштабного сопоставления, с технической точки зрения отсутствие идентичных объемных повреждений переднего гос. peг. знака, а также центральной правой части переднего бампера не возможно. С учетом степени внедрения следообразующего объекта, при идентичной степени взаимного проникновения автомобилей, в передней правой и центральной частях капота, неминуемо образование залома, которое обусловлено контактом с верхней выступающей частью крышки багажника ТС BMW, однако такого рода повреждений не наблюдается. Согласно заявленному механизму ДТП, ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, до наезда на ТС BMW, смещалось вперед и вправо, таким образом, в момент контакта с задней частью ТС BMW результирующая деформирующая сила должна иметь направление спереди- назад и несколько справа-налево, относительно продольной оси автомобиля VOLKSWAGEN. Фактическое направление деформирующей нагрузки у рассматриваемого комплекса повреждений (спереди-назад и слева-направо) противоречит заявленным обстоятельствам.

Таким образом, рассмотренный выше комплекс объемных повреждений ТС VOLKSWAGEN TOUAREG гос. peг. знак ... не соответствует механизму развития и заявленным обстоятельствам исследуемого события от 28.12.2019.

В передней левой угловой части объекта исследования на деталях, передний бампер, передняя часть переднего левого крыла, и левой блок-фаре, имеется комплекс динамических повреждений скользящего характера в виде образования задиров, царапин, разрывов материала частичного разрушения пластиковых элементов. В связи с тем, что в рамках рассматриваемого события, заявляется блокирующий контакт с задней частью ТС BMW 7451 гос. per. знак ..., то рассматриваемый массив повреждений по характеру образования, не соответствует механизму развития заявленного ДТП.

В передней левой угловой части капота и на левой угловой части переднего бампера усматривается статический отпечаток ударного/давящего воздействия со стороны следообразующего объекта малой контактной площади в направлении спереди-назад, слева-направо, и несколько сверху-вниз. Направление деформирующей нагрузки подтверждается ориентированностью прогиба рассматриваемой деформации, а также наличием статического отпечатка в виде массива продолговатых рисок, направленных сверху-вниз, относительно горизонта угловой части переднего бампера. Морфология анализируемых повреждений, топография образовавшихся следов и направление деформирующей нагрузки позволяет сделать вывод об образовании данного массива повреждений вне рамок заявленного ДТП при иных обстоятельствах.

Заявленное срабатывание элементов системы пассивной безопасности (SRS) фронтальные НПБ водителя и переднего пассажира, и сопутствующие им повреждения ветрового стекла и приборной панели, с технической точки зрения могут быть следствием лишь значительных блокирующих повреждений элементов передней части ТС, которые привели к соответствующему замедлению/ускорению в продольном направлении. Так как указанного рода повреждения (объемные блокирующие деформации), согласно проведенному исследованию, не соответствуют заявленным обстоятельствам, то и видимость активации элементов системы SRS не связано с рассматриваемыми событиями. Также стоит отметить, что фронтальные НПБ являются дополнением общей системы пассивной безопасности и активируются в том случае, когда БУ (основываясь на полученном сигнале о силе и интенсивности замедления), посчитает что действий одних только ремней безопасности не достаточно. Таким образом, при отсутствии срабатывания ремней безопасности, срабатывание НПБ технически исключено. В связи с тем, что срабатывание передних ремней безопасности не зафиксировано и не заявлено в рамках проводимого осмотра от 10.02.2020, активация элементов системы пассивной безопасности, инсценировано.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2019. На Транспортном средстве в результате ДТП повреждений не возникло.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО "Овалон" от 25.05.2020 N 3056/20-ТР и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском.

С целью разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на Заключении эксперта ООО "Овалон" от 25.05.2020 N 3056/20-ТР.

Опровергая приведенные выводы эксперта, истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную 19.11.2020 ИП "Гаджинов С.Т.", из которого усматривается, что в заключении ООО "Овалон" экспертом допущены ошибки. В частности рецензент указывает, что в экспертном заключении ООО "Овалон" отсутствует дата, когда эксперту разъяснены права и обязанности, и что он предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В Заключении отсутствует время производства экспертизы, согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В поставленных эксперту вопросах не указана дата рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, конкретно какое транспортное средство подлежит исследованию в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Экспертом не проводится сравнение и сопоставление повреждений отраженные в актах осмотра ТС с фактическими повреждениями зафиксированных на фотоматериалах осмотра ТС, представленных на исследование.

На исследование эксперту не были представлены фотоматериалы автомобиля виновного в ДТП автомобиля ГАЗ-3110, другого участника ДТП а/м БМВ-745. При этом эксперт решилограничиться лишь фото ТС потерпевшего и не осматривать автомобили участников ДТП, в том числе ТС виновного в ДТП, а также место происшествия, что не соответствует ст.7, 8 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт проводит исследование на основании неполных данных, представленных им заказчиком.

В заключении также отсутствуют данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве), отсутствуют сведения о документах, в том числе о страховых полисах ОСАГО потерпевшего и виновного в ДТП, рассмотренных в процессе экспертизы и полные наименования страховых организаций, их выдавших, отсутствует исследование места совершения дорожно-транспортного происшествия, не проведено исследование вещной обстановки на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Экспертом в полном объеме и всесторонне не произведено исследование повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, поскольку в исследовательской части заключения характеристика повреждений приведена кратко, а именно не произведено исследование повреждений с описанием формы, расположения и действительного характера имеющихся повреждений, что свидетельствует о том, что исследования в рамках экспертизы полно и всесторонне не проведены, что нарушает требования Единой методики.