Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Белинчук Т.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Винник <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Винник <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года Винник М.С. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.С., в котором просил прекратить право общей долевой собственности Гончаровой Л.С. на 1/8 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/8 доли данного жилого дома, установленной судебным экспертным заключением, и признать за Винник М.С. право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 на основании решения Первомайского сельского совета Симферопольского района от 07.09.1994г. принадлежал земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке ФИО12 возвел жилой дом площадью 91,8 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м. с хозяйственными строениями, не оформив в установленном порядке право собственности на него. После смерти ФИО12 наследство было принято ФИО4, за ней ФИО3 и ответчиком Гончаровой Л.С. в 1/8 Указанными лицами право собственности на жилой дом и земельный участок, а также наследственные права оформлены не были.

После смерти ФИО3 наследство принял ФИО2, за которым вступившими в законную силу решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2018г. и от 25.12.2019г признано право собственности на 5/6 долей и 1/24 долю жилого дома и земельного участка (итого 7/8).

27.12.2018г. ФИО2 подарил истцу ? долю указанного жилого дома и земельного участка, а 25.11.2020г. подарил истцу ещё 3/8 долей, в результате чего истцу принадлежит 7/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>.

Ответчик в спорном доме никогда не проживала, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы на его содержание, жилая площадь, приходящаяся на её долю составляет 6,51 кв.м., что ниже учетной нормы жилой площади в <адрес>, в связи с чем, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика с выплатой компенсации в счет стоимости доли.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Винник М.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены права истца по собиранию и предоставлению доказательств, необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также не разъяснено право на внесение денежных средств в размере стоимости спорной доли на депозит. Считает, что суд, тем самым, не выполнил задачи по отправлению правосудия и не обеспечил защиту и восстановление нарушенного права истца на жилище.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гончарова Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винник М.С. и его представитель Борисов Д.О. апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Представили квитанцию о внесении денежных средств в сумме 90411 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым от 16.06.2021г. Пояснили, что 1/8 доля Гончаровой Л.С. в завещанном имуществе по <адрес> не определялась, имеется ли возможность удовлетворить право на обязательную долю за счет незавещанного имущества им не известно.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, прекращение права общей долевой собственности с выплатой компенсации за причитающуюся долю в праве собственности допускается исключительно при наличии совокупности всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии, предусмотренной ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, а также предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Кроме того, заявляя требование о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, истец должен представить суду доказательств внесения действительной рыночной стоимости доли на депозит суда. Требование о депонировании подлежащих выплате сумм является обязательным и подлежит применению к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ, о чем даны соответствующие разъяснения в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 3/8 и ? (итого 7/8) долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123, 126).

За ответчиком право собственности на указанное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Право собственности истца возникло на основании договоров дарения долей жилого дома и земельного участка от 27.09.2018г. (т.1 л.д. 59) и от 25.11.2020г. (л.д.133) и перешло от ФИО2, за последним свою очередь право собственности признано в порядке наследования после смерти ФИО3 на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2018г., постановленного в порядке упрощенного производства, и заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.12.2019г., поскольку право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по <адрес> оформлено не было и перешло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, у которой также отсутствовали правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Из материалов наследственного после смерти ФИО4 следует, что к наследованию призвано 4 наследника по закону ФИО4: ФИО3, ФИО1, Гончарова Л.С., ФИО14, из них ФИО3 является наследником по завещанию на весь жилой дом и земельный участок по <адрес>, Винник М.С. является наследником по завещанию на 2/5 доли жилого дома по <адрес>. Гончарова Л.С. также имеет право на обязательную долю в наследстве (т. 1 л.д. 95).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3, единственным наследником последней является ФИО2, Гончарова Л.С. к наследованию после смерти ФИО3 не призывалась.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 ФИО3 не выдано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество, с целью оформления наследственных прав нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО15 ФИО3 рекомендовано обратиться в Симферопольский районный суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 является наследником по завещанию после смерти ФИО4 на весь жилой дом и земельный участок по <адрес>. Доля Гончаровой Л.С. в незавещанном наследственном имуществе составляет ? в порядке наследования по закону, размер её обязательной доли составляет 1/8 от всего наследственного имущества, исходя из числа наследников первой очереди по закону.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска, мотивированные тем, что истцом не доказана принадлежность ответчику имущества, право собственности на которое он просит прекратить за ответчиком, а также не представлено доказательств в подтверждение правовых оснований для прекращения права собственности, являются обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда суммы эквивалентной стоимости доли, на которую он просит прекратить право собственности, что является достаточным основанием для отказа в иске о прекращении права собственности на долю в связи с выплатой денежной компенсации её стоимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

Тот факт, что денежные средства внесены истцом на депозит суда после рассмотрения спора судом первой инстанции, оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку наличие у ответчика права собственности на 1/8 долю спорного недвижимого имущества материалами дела не подтверждается.

Возникновение права собственности Гончаровой Л.С. на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истец связывает с наличием у Гончаровой Л.С. обязательной доли в праве на наследство после смерти ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

Таким образом, обязательная доля не суммируется с долей, причитающейся по закону, и удовлетворяется только тогда, когда завещанного обязательному наследнику или незавещанного наследственного имущества недостаточно для покрытия обязательной доли.

Следовательно, наличие у Гончаровой Л.С. обязательной доли в размере 1/8 от всего наследственного имущества ФИО4 автоматически не означает возникновение у неё права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, который в целом принадлежал ФИО4 и был завещан ею ФИО3, в том числе, постольку, поскольку обязательная доля Гончаровой Л.С. может быть поглощена и удовлетворена за счет её доли в незавещанном имуществе.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что Гончарова Л.С. получила свидетельство о праве на ? долю наследства по закону в незавещанных земельных участках сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 91, 91 оборот).

Таким образом, вопрос о праве Гончаровой Л.С. на долю в завещанном доме и земельном участке должен разрешаться с учетом стоимости полученного ею наследства по закону из незавещанной части, поскольку обязательная доля определяется исходя из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) и удовлетворяется за счет завещанного имущества только в том случае, если незавещанного имущества для удовлетворения требований обязательного наследника недостаточно.

Данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского спора, исходя из субъектного состава его участников и предмета заявленных требований, в связи с чем, требования Винника М.С. о прекращении права Гончаровой Л.С. 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, в любом случае заявлены преждевременно.

При этом, то обстоятельство, что наследник ФИО3 - ФИО2 оформил право собственности на 7/8 долей жилого дома и земельного участка после её смерти не означает, что 1/8 доля указанного имущества ему не принадлежит, поскольку вопрос о праве собственности ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3 разрешался судами в пределах заявленных требований. Требования об определении доли Гончаровой Л.С. судами не разрешались. Ссылка в заочном решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.12.2019г на наличие информации от нотариуса об определении обязательной доли Гончаровой Л.С. в размере 1/8 не свидетельствует об установлении её доли в завещанном имуществе, поскольку соответствующие требования судами не разрешались, юридически значимые обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, данных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, не устанавливались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований к отмене решения, которое по существу является правильным, принятым в точном соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, и основанным на фактических обстоятельствах дела, которые установлены судом достаточно полно и правильно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винника <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка