Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5326/2021

от 14 июля 2021 г. по делу N 33-5326/2021 (N 2-1490/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2020-003311-27

Судья в 1-й инстанции Родькина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

А.В. Пономаренко

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Паскаленко Светланы Геннадьевны, Паскаленко Сергея Витальевича к Безлюдько Юрию Владимировичу, третьи лица - УМВД России по городу Симферополю, ГСК N 11, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Безлюдько Юрия Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

установила:

21 июля 2020 года Паскаленко Сергей Витальевич и Паскаленко Светлана Геннадьевна обратились в суд с исковым заявлением к Безлюдько Юрию Владимировичу о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик умышленным действиями причинил истцам имущественный вред в заявленном ими размере и моральные страдания, которые выразились в длительных, с 2015 года и по настоящее время, переживаниях, стрессе, потере деловой активности. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт материального ущерба 776 850 руб., в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Безлюдько Юрия Владимировича в пользу Паскаленко Светланы Геннадьевны и Паскаленко Сергея Витальевича в счет возмещения материального ущерба 719 050 (семьсот девятнадцать тысяч пятьдесят рублей) рублей 00 коп.

В удовлетворении иной части иска Паскаленко С.Г. и Паскаленко С.В. отказано.

Взыскано с Безлюдько Юрия Владимировича в бюджет государственную пошлину в размере 10 173 рублей 61 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Безлюдько Юрий Владимирович 15 апреля 2021 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Безлюдько Ю.В. - ФИО10 просила решение суда первой инстанции отметить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик Безлюдько Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Истец Паскаленко С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела по обвинению Безлюдько Ю.В., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Безлюдько Ю.В. и причинённым истцам ущербом, в связи с чем требования истцов в части возмещения имущественного вреда, с учётом стоимости возвращенного Паскаленко С.Г. имущества на общую сумму 57 800 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 719 050 рублей.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции коллегия судей в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Паскаленко С.Г. признано право собственности на гараж N, расположенный на территории ГСК N, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11 (листы дела 89-94).

ДД.ММ.ГГГГ Паскаленко Светлана Геннадьевна обратилась в правоохранительные органы с заявление о совершении преступления, а именно: о проникновении в принадлежащий ей гараж и тайного хищения из него имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б", пунктом "в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации". В совершении указанного преступления подозревался Безлюдько Ю.В.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подозрению Безлюдько Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 330 УК РФ, прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (листы дела 118-121).

При этом, в ходе следствия было установлено, что Безлюдько Ю.В., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем гаражно-строительного кооператива N (ГСК N), на основании протокола сбора членов правления ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, инициировал принятие решения о признании гаража N, расположенного на территории ГСК N, бесхозным, сообщив членам правления ГСК N не соответствующую действительности информацию о том, что указанный гараж и находящееся в нем имущество является бесхозным, а также ложные сведения о возможности включения гаража в состав ГСК N.

Будучи введенными в заблуждение Безлюдько Ю.В., состав правления ГСК N незаконно включил гараж N, принадлежащий Паскаленко С.Г., в состав ГСК N, тем самым самовольно, вопреки установленного законом порядка, изъял из пользования Паскаленко С.Г. принадлежащий ей гараж, стоимостью 500 000 рублей, причинив тем самым существенный вред.

Из содержания указанного выше постановления о прекращении уголовного дела следует, что, будучи введёнными в заблуждение Безлюдько Ю.В. относительно правомерности их действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, иные лица на автомобиле марки "<данные изъяты>" прибыли к гаражу N на территории кооператива N, расположенного по <адрес>, где осуществили вывоз из указанного гаража следующего имущества, а именно: мотопомпы М-600АШ для откачки воды из колодца, стоимостью 30000 рублей; холодильника "Минск", стоимостью 500 рублей; газовой плиты КС-92, с духовым шкафом, модель KG-92, стоимостью 500 рублей; электроплиты "Мечта 4М", стоимостью 500 рублей; коптилки для продуктов, стоимостью 100 рублей: оверлок промышленный стоимостью 4000 рублей; автомобильных аккумуляторных батареи 3 штуки, общей стоимостью 750 рублей; детской коляски "Мальвина", стоимостью 400 рублей; кроватки-манежа детского деревянного стоимостью 500 рублей; велосипеда детского трехколесного "Гномик", стоимостью 100 рублей; ванночки детской, стоимостью составляет 100 рублей; сварочного аппарата на 380 Вт, стоимостью 5000 рублей; компрессора синего цвета, стоимостью 1500 рублей; двигателя от автомобиля "ГАЗ-21", стоимостью 30000 рублей; домкрата гидравлического для грузовых автомобилей, стоимостью 1500 рублей; верстака с металлическими выдвижными ящиками и тисками, стоимостью 2000 рублей; обрезной доски длиной 6 метров, толщиной 5 см, стоимостью 750 рублей; детских журналов "Крымуша" 1993 года, общей стоимостью 150000 рублей; рам двойных деревянных в количестве 8 штук, общей стоимостью 16000 рублей; электрической дрели стоимостью 1500 рублей; бензопилы марки "Олеомак", стоимостью 5000 рублей; деревянного бруса размером: ширина 15см, толщина 5 см, длина 6 метров, стоимостью 750 рублей: садового инвентаря: лопаты, грабли, вилы, тяпки, ведра, секаторы, лейки, общей стоимостью 3000 рублей; слесарного и плотниковского инструмента для ремонта автомобиля: стамески, отвертки, ножницы, по металлу, напильники, рашпили, наборы ключей, наборы сверл, резцы для токарных станков, общей стоимостью 7000 рублей; двустворчатого металлического шкафа, стоимостью 800 рублей; баллона пропанового 50 литрового, стоимостью 100 рублей, баллона кислородного на 5 литров, стоимостью 100 рублей; баллона серого цвета, объемом около 15 литров, стоимостью 100 рублей; рам двойных деревянных двухстворчатых в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей; швеллера N 20, стоимостью 3000 рублей; дверей автомобиля "ГАЗ", четыре штуки, общей стоимостью 2000 рублей; решетки радиатора "ГАЗ", стоимостью 300 рублей; кровати полуторной, металлической, стоимостью 200 рублей; сетки от панцирных кроватей четыре штуки, общей стоимостью 300 рублей; домкрата винтового стоимостью 500 рублей; прожектора "Тесла", в количестве 8 штук, общей стоимостью 2500 рублей; сантехнического оборудования, а именно: уголки с резьбой, стоны, муфты, крепления, болты, гайки, общей стоимостью 1000 рублей. Указанными действиями Безлюдько Ю.В. причинил Паскаленко С.Г. и Паскаленко С.В. материальный ущерб на общую сумму 776 850 рублей (листы дела 118-121).

Согласно материалам уголовного дела, при осмотре автомобиля марки "<данные изъяты>", было обнаружено и изъято следующее имущество: домкрат винтовой красного цвета, канистра металлическая, канистра металлическая, канистра металлическая, канистра металлическая, гильзы цилиндра автомобильного двигателя в количестве 8 штук, металлические петли в общем количестве 143 штук, эмалированная кастрюля зеленого цвета, металлическая деталь неправильной формы, металлический тормозной барабан, лист металла, металлическая крыша круглой формы, кронштейн, баллон металлический красного цвета на 12 литров, металлическое ведро с крышкой, металлический плуг, корпус рулевого управления автомобиля, пластины металлические в количестве 5 штук, металлический корпус сложной формы, алюминиевая миска, металлическая стойка красного цвета, ножницы по металлу, металлический трос, металлический баллон с керосином, металлическая лебедка, выварка на 20 литров, бидон молочный эмалированный, корпус водяной помпы, станок для намотки, корпус электрощита, опрокидыватель автомобильный, алюминиевый котелок, кожух защиты моховика, корпус осветительной лампы, полотенцесушитель со стонами в количестве 2 штуки, металлический трос, корпус плажкодержателя, фильтр отстойник металлический с краном, топливно-заправочный пистолет, металлический корпус отопительного котла корпусы прожекторов оранжевого цвета в количестве 8 штук с двумя отражателями красного цвета, трос металлический, редуктор газовый со шлангом, электродвигатель, вилы металлические, металлический баллон на 50 литров " пропан", металлический корпус бензорезака на 8 литров, металлическая емкость прямоугольной формы, двери печные в количестве 5 штук, декоративные дверные накладки замков в количестве 5 штук, ручки дверные в количестве 2 штук, дверная декоративная ручка с накладкой в форме кольца, декоративные накладки замка в количестве 5 штук, металлический вентиль, металлический трос, автомобильные двери, лопата металлическая, металлические автомобильного двигателя в количестве 6 штук, уголки металлические со стонами в количестве 4 штук, металлическая задвижка 50, металлическая труба с вентилем и стонами, гидроцилиндр, ресивер, труба металлическая, швеллер N 16, металлические уголки в количестве 2-х штук, металлический швеллер N 10, уголки металлические в количестве 4 штук, арматура N 16 в количестве 3 штук, металлический квадрат, арматура N 20 в количестве 2 штук, арматура N 12 в количестве 2 штук, связка проволоки, медный лист, металлическая труба, металлический уголок 50x50, металлическая полоса, металлический уголок 40x40, лом черного металла массой около 300 кг, листы фанеры в количестве 3х штук, деревянные доски в количестве 3х штук, металлический шкаф, автомобильные двери черного цвета в количестве 4х штук, деревянные черенки в количестве 6 штук, деревянная доска, металлическая арматура диаметром 12, 14 мм и металлический пруток диаметром 4,6,10,16 мм общей массой 60 кг, деревянный ящик с крепежными изделиями, электроды в количестве 21 штук, проволока вязальная, трос автомобильный, полуось автомобильная в количестве 2-х штук, выпускной коллектор автомобиля, насос автомобильный, шприц автомобильный, автомобильная решетка, щиток электрический, трубы металлические с отводами, уголками, сгонами в количестве 9 штук, сантехнические трубы в количестве 2-х штук, металлические сетки от кроватей в количестве штук, металлические спинки от кроватей в количестве 4х штук, передняя верхняя панель автомобиля, швеллер N 12 в количестве 2 штук, деревянный двухстворчатые рамы в количестве 2 штук, деревянная межкомнатная дверь, лом металла черного цвета общей массой около 300 кг.

Указанное имущество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которое при прекращении производства по делу было передано Паскаленко С.Г.

При этом, как следует, что из материалов уголовного дела о хищении большей части возращенного имущества истцами вовсе не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость возращённого Паскаленко С.Г. имущества составила 57 800 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 719 050 рублей. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил объёма и стоимости имущества, указанного в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В основу решения суда первой инстанции положено постановление следователя о прекращении уголовного дела.

По уголовному делу, возбужденному в отношении Безлюдько Ю.В. приговор не выносился, виновным в совершении преступления с причинением истцам ущерба на общую сумму 776 850 рублей ответчик не признан, что неправомерно оставлено без внимания судом первой инстанции.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в их собственности имущества в объеме и на сумму 776 850 рублей, о хищении которого было заявлено Паскаленко С.Г.

Из материалов уголовного следует, что Паскаленко С.Г., за исключением возвращенного ему имущества на сумму 57 800 рублей, были предоставлены следующие документы: накладные на журнал "Крымуша", руководство по эксплуатации на электроплиту "Мечта", инструкция по обслуживанию и эксплуатации газовой плиты, гарантийный талон и товарный чек на бензопилу, паспорт промышленной швейной машины, руководство по эксплуатации на электроростер, паспорт на пылесос, инструкции по эксплуатации на коляску, гарантийный талон на магнитофон "Маяк", гарантийный талон на аккумуляторную батарею, паспорт на мотопомпу, товарный чек N, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная N,товарный чек N, накладная N, товарная накладная N, накладная N, накладная N, накладная N,накладная N, накладная N, накладная N, накладная N, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N.

Исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что истцами представлены документы, подтверждающие нанесенный им материальный ущерб лишь в размере 44 900 рублей.

В сумму данного ущерба входит следующее похищенное имущество, мотопомпа М-600АШ, для откачки воды из колодца, переносная, красного цвета стоимостью 30 000 рублей, газовая плита КС-92, четырех камфорная, белого цвета, с духовым шкафом, модель KG-92 стоимостью 500 рублей, электроплита "Мечта 4М", двух комфортная, белого цвета стоимостью 500 рублей, оверлок промышленный 51 класса, стоимостью 4000 рублей; автомобильные аккумуляторные батареи 3 штуки, не рабочие, общей стоимостью 750 рублей; детская коляска "Мальвина", летняя, синего цвета, стоимостью 400 рублей; бензопила марки "Олеомак", в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, деревянный брус размером: ширина 15см, толщина 5 см, длина 6 метров, стоимостью 750 рублей, швеллер N длиной, около 3 метров, стоимостью 3000 рублей.

При этом, поскольку стороной ответчика не оспаривалась стоимость имущества, указанного истцами, коллегия судей считает возможным, при определении размере ущерба исходить из заявленной истцами стоимости имущества.

Иных документов, подтверждающих наличие в собственности истцов предметов, о хищении которых заявлено, ни в материалы уголовного дела, ни в материалы гражданского дела не представлено. В апелляционной инстанции истцом Паскаленко С.В. на запрос судебной коллегии сообщено об отсутствии у истцом каких-либо иных документов о праве собственности на заявленное похищенное имущество, кроме имеющихся в материалах гражданского и уголовных дел.