Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-5326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Шестаковой Н.В.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Борисенко Романа Александровича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым) об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении со службы по инициативе руководителя следственного органа, установлении факта прекращения трудовых отношений по инициативе истца, возложении на ответчика обязанности оформить указанное увольнение с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Борисенко Романа Александровича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения истца Борисенко Р.А. и его представителя Борисенко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Криштопова С.В. и Пановой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в декабре 2019 года Борисенко Р.А. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, в котором, указав на подачу им заявления об освобождении от должности и увольнении со службы по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и увольнение его руководителем следственного органа по иным основаниям, просил суд: признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности и увольнении со службы за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; установить факт прекращения трудовых отношений между ним и Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по его инициативе; обязать ответчика издать соответствующий приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести об этом запись в трудовую книжку, признав недействительной запись N об освобождении от должности и увольнении со службы по п.3 ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги.
Одновременно, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.
В обоснование требований указал, что, замещая должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Джанкой, в период своей временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, через следственный отдел по г.Джанкой, направил ответчику заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по окончанию временной нетрудоспособности в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, был ознакомлен с приказом об увольнении по п.3 ч.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Полагая, что согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения имел право на увольнение по собственной инициативе, и препятствий к этому не имелось, указывает на неправомерное увольнение по инициативе руководителя Главного следственного управления, поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушено установленное Конституцией Российской Федерации его право выбора основания увольнения.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
В заседании суда первой инстанции ответчик иск Борисенко Р.А. не признал.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска Борисенко Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Борисенко Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Борисенко Р.А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции по труду Республики Крым не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Борисенко Р.А. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, одновременно пояснив, что судом первой инстанции изучался вопрос о законности увольнения истца согласно первоначально поданному заявлению без резолюции руководителя следственного отдела по г. Джанкой, однако данному факту в решении суда не дана правовая оценка. Также не дана оценка показаниям свидетеля Ильиной Я.В., подтвердившей, что заявление истца об увольнении дважды направлялось электронной почтой в адрес ответчика (в том числе с резолюцией руководителя следственного отдела по г. Джанкой).
Представители Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в заседании суда второй инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнение истца за нарушение присяги.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения, принятого по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисенко Р.А. (с 2013 года занимавший различные должности в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым (л.д.92, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях Главного следственного управления было зарегистрировано заявление ФИО14 о причинении ему Борисенко Р.А. телесных повреждений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым было дано указание о проведении служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно был уведомлен о проведении служебной проверки и основаниях её назначения (л.д.79, том 1), что им не оспаривается.
В период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Р.А. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 20,21, том 1).
Из пояснений Борисенко Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в период временной нетрудоспособности) по электронной связи он подал ответчику заявление об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, затем в этот же день ответчику также было передано второе заявление, в котором руководитель следственного отдела по городу Джанкой согласовал его увольнение после двухнедельной отработки. На основании указанного заявления трудовой договор ответчик с ним не расторг.
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208, том 1) Борисенко Р.А. освобожден от занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной службы на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Действие трудового договора прекращено.
Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки, в ходе которой истец пояснил о том, что между ним и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, после распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, ФИО14 пояснил о нанесении ему истцом ударов ногами по голове и телу, ФИО14 и ФИО14 подтвердили объяснения ФИО14, а из записи телефонных переговоров между Борисенко Р.А., ФИО14 и товарищами истца - ФИО14, ФИО14 следует, что Борисенко Р.А. предпринимал меры к уклонению от ответственности.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N СП-2019 установлен факт нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, требований Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" в связи с совершением им действий, указывающих на умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, заключение которой истцом не оспаривается, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с ним трудового договора по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". При этом подача заявления об увольнении по собственному желанию правового значения в данном случае не имела, поскольку на момент подачи заявления факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, был обнаружен, и в отношении истца проводилась служебная проверка, о чем ему достоверно было известно.
Обжалуя принятое по делу решение, Борисенко Р.А. оспаривает вывод суда о праве ответчика расторгнуть заключенный с ним трудовой договор по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" при наличии поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, направление которого ответчику подтверждено показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО14, а поступление его в Главное следственного управления по Республике Крым и г. Севастополю 07.11.2019 года подтверждено самим ответчиком в письменных возражениях на иск.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного спора, не принял во внимание, что исковые требования сводятся лишь к изменению формулировки увольнения, а не восстановлению в должности, вследствие чего неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не принял во внимание пояснения представителя Инспекции по труду Республики Крым относительно того, что законодательство не предусматривает конкретных требований к форме заявления об увольнении.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Так как истцом заявлены требования о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги и обязании ответчика оформить его увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, возникший спор по существу является спором об оспаривании законности увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Содержание Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации") как обязательства гражданина, впервые назначаемого на должность в Следственном комитете Российской Федерации, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации свидетельствует о том, что данная Присяга в общем виде отражает возложенные на сотрудника Следственного комитета Российской Федерации обязанности.
Федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, требует от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин.
Профессиональная служебная деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1829-О, от 19 декабря 2017 года N 2908-О и др.).
Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", такой правовой статус связан в том числе с принятием Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которая предполагает возложение на сотрудника целого ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением соответствующим государственным органом своих публичных функций. Следовательно, нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации данной Присяги является проступком и должно иметь своим следствием наступление для него неблагоприятных последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 13-П).
Признание дисциплинарного характера нарушения присяги предполагает привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.
Поскольку привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на момент подачи этого заявления факт совершения истцом противоправных действий был выявлен, в отношении него было инициировано проведение служебной проверки, о чем ему было достоверно известно.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку установление самого факта нарушения истцом Присяги в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" исключает дальнейшую возможность продолжения истцом службы, так как несовместимо с выполнением должностных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ.
Попытка истца избежать привлечения к дисциплинарной ответственности путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не может являться препятствием к увольнению за нарушение Присяги.
При этом следует отметить, что в поданном заявлении от 06.11.2019 г. истец указал конкретную дату, с которой просил его уволить (с ДД.ММ.ГГГГ). Заявление об увольнении с иной даты - не подавал. Работодатель же в силу закона не вправе в одностороннем порядке менять конкретную дату увольнения, указанную в заявлении работника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел в установленный законом срок увольнение истца по собственному желанию на основании поданных им заявлений, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Борисенко Р.А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка