Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5324/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Алушты в защиту прав, свобод и законных интересов Тихоненко Валентины Васильевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Говоровой Валентине Петровне, третье лицо: Администрация города Алушты Республики Крым, Сытник Сергей Иванович, Абдурефиев Ремзи Рамазанович, Долгов Роман Михайлович, о снятии земельного участка с кадастрового учета; по встречному иску Говоровой Валентины Петровны к Прокурору г. Алушта, действующему в интересах Тихоненко Валентины Васильевны, третьи лица: Администрация г. Алушты Республики Крым, Сытник Сергей Иванович, Пономарева Наталья Викторовна, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щелокова Алла Александровна, о восстановлении нарушенного права, признания права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца Тихоненко Валентины Васильевны и ответчика Говоровой Валентины Петровны на решение Алуштинкого городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года,

установила:

В апреле 2019 года заместитель прокурора <адрес> обратился в суд, в интересах истца ФИО1, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:2943, расположенного по адресу: <адрес>А.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что заявителю на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 107,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. При обращении в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, ФИО1 отказано в согласовании земельного участка по причине наложения земельного участка заявителя на земельный участок с кадастровым номером N. Проверкой также установлено, что заявитель обращалась с соответствующими заявлениями в Администрацию <адрес> и Госкомрегистр Республики ФИО8, где последней получены ответы о возможности исключения сведений о координатах земельного участка из ЕГРН исключительно в судебном порядке. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор полагает, что земельный участок с кадастровым номером N следует снять с кадастрового учета, поскольку он был сформирован на основании решения Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7", которое признано недействительным решением Алуштинского городского суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, неоднократно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ней права общей долевой собственности на 157/200 долей домовладения N. расположенного по <адрес>, и регистрации этого права в ЕГРН.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 157/200 долей жилого дома площадью 107,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает указанное свидетельство незаконным и подлежащим отмене, поскольку в указанные 157/200 долей входят принадлежащие истцу по встречному иску на основании решения Алуштинского городского суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 17/100 долей домовладения N-А по тому же адресу, которые состоят из комнаты, право собственности на которую, по мнению истца по встречному иску, ошибочно было признано право собственности на основании разъяснения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как она (истец по встречному иску), этих прав никому не передавала.

Решением Алуштинкого городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска прокурора <адрес> в полном объеме, а её встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена Госкомрегистром в 2016 году на законных основаниях в результате оцифровки ранее учтенных земельных участков, что, по мнению апеллянта, не может нарушать интересы ФИО1 Апеллянт так же указывает на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ФИО7, жилой дом, в связи с чем, исходя из положений закона о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, она имеет право на получение данного земельного участка в собственность.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела, не было добыто доказательств взаимосвязи между признанием недействительным решения Алуштинского горсовета от 27.04.2012г. N о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО7, и постановкой, спустя 4 года на кадастровый учет спорного земельного участка.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что перешедшая ФИО1 и ФИО2 на основании определения Алештинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ комната, в соответствии с данными БТИ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6/100 домовладения, в связи с чем, даже с учетом этого определения суда, у истца по встречному иску, в собственности должно остаться не менее 11/100 долей этого домовладения, что являлось основанием для удовлетворения заявленного ею иска.

При этом, по мнению апеллянта, в отношении спорного домовладения обмен находящимися в пользование объектами, происходил в несколько этапов, на первом этапе, среди прочих помещений в жилом доме, в пользование ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были выделены хозяйственные постройки, лит. "В", "Д", "К", в последующем, был определен порядок пользования земельным участком, с учетом расположенных построек, а в последующем, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о передаче истцу по встречному иску, хозяйственных построек, лит. "В", "Д", "К",. взамен на принадлежащую истцу жилую комнату, пл.12,7 кв.м, в связи с чем, апеллянт считает, что земельные участки, расположенные под перешедшими в её собственность хозяйственными постройками, следуя судьбе этих построек, также перешла в собственность заявителя.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит исключить из решения суда вывод, основанный на заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фактического наложения спорных земельных участков сторон, а также о том, что границы этих земельных участков определены заборами, размещенными в границах этих участков.

По мнению апеллянта, без внимания эксперта и суда оставлено то, что ранее, на границе спорных земельных участков располагался гараж лит. "Д", который. как установил эксперт, на момент проведения экспертизы отсутствует. Между тем, в соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на месте гаража лит. "Д", располагается самовольно возведенная ФИО7 постройка, площадью 35,3 кв.м, которая этим же решением суда снесена, в связи с нарушением границ смежного землепользования. Выводы о нарушении смежных границ спорных земельных участков также содержатся в заключении экспертного исследования N СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истицы, и приобщенного к материалам дела. указанные доказательства противоречат выводу суда об отсутствии наложения спорных границ. Более того, указанный вывод находится за пределами заявленных сторонами требований, поскольку, из содержания заявленных исков не усматривается, что стороны просили об установлении фактических границ земельных участков.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО7 поступили письменные возражения от истца ФИО1, и прокурора <адрес> ФИО16, в которых, каждый из них в отдельности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети "Интернет", ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8, истец ФИО1 и её представитель ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО7, просили отказать.

Ответчик ФИО7, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

Прокурор ФИО18, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО7, просила отказать, решение Алуштинкого городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные прокурором <адрес> исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован на основании решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7", а также на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, которые в свою очередь вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд исходил из того, что правомерность заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО7 приобрела право на хозяйственный постройки, а ФИО13, ФИО14 и ФИО15 приобрели право на жилую комнату, площадью 12,7 кв.м, которая ранее принадлежала ФИО7, в спорном жилом доме, и составляла, на момент приобретения, 17/100 долей, была неоднократно проверена судебными органами различных инстанций, не нашедших оснований для признания его недействительным или незаконным.

При этом, районный суд пришел к выводу о том, что истцом, по встречному иску, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, подтверждающих факт того, что в спорные 157/200 долей спорного <адрес>, входят доли, принадлежащие истцу по встречному иску.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подп. 1) Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с кадастрового учета объекта недвижимости).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Следовательно, в качестве восстановления положения, существовавшего до незаконного образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, надлежащим способом будет являться прекращение существования такого объекта недвижимости, путем снятия с кадастрового учета, и приведения положения в состояние, существовавшее до допущенного нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора мены между ней и ФИО1, принадлежит 157/200 домовладения N по <адрес> в <адрес>, собственником 43/200 этого жилого дома. является ФИО2 (т.1 л.д.33-34)

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по которому, определен порядок пользования земельным участком, площадью 547 кв.м, расположенным в <адрес>, в соответствии с которым, земельный участок, площадью 220 кв.м, включая площадь под застройкой гаража лит. "Б", лит. "Ж", и "Е", выделены в пользование ФИО7, а земельный участок, площадью 249 кв.м, включая площадь под застройкой, выделена ФИО5 и ФИО14. земельный участок. площадью 65 кв.м выделен в пользование ФИО19, а земельный участок, площадью 13 кв.м оставлен в общем пользовании.Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106), в котором принимали участие стороны, участвующие в настоящем деле, либо их правопреемники (т.2 л.д.9-11) и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что решением исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ принятое в эксплуатацию решением того же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение с мансардой и хозяйственными помещениями, постановлено зарегистрировать за ФИО7 в качестве жилого дома, по адресу: <адрес>, а также закрепить за указанным лицом земельный участок, площадью 220 кв.м. включающий площадь под застройку.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО7 признано право собственности на строения, расположенные на ее земельном участке в <адрес>А по <адрес>, состоящие из: сарай лит. "В", гараж металлический лит. Д", туалет лит. "К". За ФИО13, ФИО14, ФИО15 признано право собственности на комнату площадью 12,7 кв.м, в <адрес> (т.1 л.д. 231).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, за ФИО5, ФИО14, ФИО15 признано право собственности на комнату площадью 12,7 кв.м., в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, которая составляет 17/100 долей этого дома в равных долях (т.1 л.д. 165).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь возникшим основаниям. Вышеуказанное определение отменено (т.1 л.д. 166).

Из материалов дела также следует, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, был утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка, расположенного в <адрес>А и земельный участок, площадью 0,0220 га для обслуживания жилого дома, расположенного по тому же адресу, передан в собственность ФИО7 (т.2 л.д.91)

На момент принятия указанного решения на территории Республики ФИО8, земельные отношения регулировались Земельным кодексом Украины, 1990 <адрес> этом, как следовало из статьи 22 вышеуказанного Кодекса, право собственности, владения и пользования земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этих земельных участков. Право владения или пользования подтверждалось Государственными актами, подлежащими регистрации в сельских Советах (ст.23 ЗК Украины 1990 года)

Между тем, материалы настоящего дела не содержат технического отчета по установлению границ земельного участка, площадью 220 кв.м. а также доказательств получения ФИО7 государственного акта о праве собственности на этот земельный участок.

В тоже время, из материалов дела следует, что решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0295 га, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> городского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений приусадебного участка (т.1 л.д.42).