Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-5320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Самкова Александра Анатольевича к Совету министров Республики Крым, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф", Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерство транспорта Республики Крым о признании неправомерными действий и незаконными ненормативных актов,
по апелляционной жалобе Самкова Александра Анатольевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в декабре 2018 г. иском истец с учетом уточнений просил признать незаконными действия по отказу внесения изменений в распоряжения, а также признать незаконными распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.05.2017 г. N 580-р и от 30.11.2018 г. N 1451-р в части размера изымаемого земельного участка вместо необходимого изъятия всего земельного участка общей площадью <данные изъяты> с учетом нежилого здания(кафе). Ссылался на то, что после изъятия части в окончательном размере <данные изъяты> изымаемого земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по <адрес> с кадастровым N оставшаяся часть земельного участка не может быть использована в целях его назначения, кроме того, не учитывается наличие на земельном участке нежилого здания с кадастровым N площадью <данные изъяты>
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Доводы жалобы фактически сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела ввиду, как считает апеллянт, неправильного результата оценки доказательств, ссылается на исходящие из установленных судебной экспертизой и допросом эксперта в судебном заседании данных относительно спорного земельного участка и нарушение ответчиками предусмотренной законом процедуры и порядка действий по изъятию земельного участка.
Письменными возражениями Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" считает доводы апелляционной жалобы безосновательными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Соболева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представители Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Парфенова К.А. и Совета министров Республики Крым - Вишняков М.В. апелляционную жалобу не признали по доводам письменных возражений, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи со строительством и реконструкции автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопск - Армянск - граница с Украиной возникла необходимость разрешения вопроса об изъятии принадлежащего Самкову А.А. земельного участка(или его части) общей площадью 1302 кв. м по <адрес> кадастровый N при этом истец утверждает, что на данном земельном участке находится нежилое здание(кафе) с кадастровым N площадью <данные изъяты> ответчики возражают в части наличия нежилого здания, указывая о том, что имеется только фундамент здания.
30.05.2017 г. Совет министров Республики Крым принял распоряжение N 580-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд", согласно приложению в том числе подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым N по <адрес> площадью <данные изъяты>
Распоряжением Совет министров Республики Крым от 30.11.2018 г. N 1451-р внесено изменение в распоряжение от 30.05.2017 г. N 580-р в части размера изымаемого земельного участка - вместо 552 кв.м изъятию подлежит 463 кв. м.
Истец считает, что в силу выводов судебной экспертизы и допроса эксперта судом первой инстанции, в том числе приводит в обоснование доводов непринятие во внимание зарегистрированного права собственности на нежилое здание(кафе) с кадастровым N площадью <данные изъяты> оставшаяся после изъятия часть земельного участка не может быть использована в целях его назначения в связи с недостаточностью площади, исходя из установленных норм земельным и градостроительным законодательством.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами Конституции Российской Федерации, частями 1-3 статьей 35 которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, статьей 56.4 ЗК Российской Федерации, статьями 279-281 ГК Российской Федерации(с приоритетом земельного законодательства).
Из приведенных законоположений в их нормативном единстве следует два возможные варианта решения вопроса изъятия земельного участка, а именно путем подписания заинтересованными лицами соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд с определением сроков, размера возмещения и других условий, на которых осуществляется изъятие или при отсутствии заключенного такого соглашения второй вариант предполагает принудительное изъятия и в этом случае условия определяются судом.
Как следует из дела, и что подтвердили стороны в судебном заседании, судом первой инстанции рассматривается гражданское дело по иску к Самкову А.А. о принудительном изъятии спорного земельного участка, при этом на дату подачи данного иска Самковым А.А. иск о принудительном изъятии земельного участка еще не рассматривался.
Таким образом, заявленные в настоящем споре требования не являются требованиями о материальных притязаниях, однако их обоснование фактически представляет собой встречные требования, которые должны быть рассмотрены совместно с иском о принудительном изъятии спорного земельного участка, иное разрешение данного спора с любым его разрешением приводит к правовой неопределенности и нарушению указанных норм материального права.
Учитывая приведенное, суд первой инстанции правильно определил ся с тем, что Самковым А.А. заявлены требования преждевременно, он избрал неправильный способ защиты своего права, если считает, что изъятие части его земельного участка без учета находящегося на нем нежилого здания приведет к нарушению его права собственности.
Вместе с тем, при общем правильном разрешении спора, суд первой инстанции также привел оценку представленным сторонами доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, допросу эксперта вместо определения данных доказательств неотносимыми к спору, также имеется мотивировка в части доводов сторон о возможности/невозможности использовать по целевому назначению оставшуюся неизъятую ненормативными актами(распоряжениями Совета министров Республики Крым от 30.05.2017 г. N 580-р и от 30.11.2018 г. N 1451-р), однако в силу закона указанное должен делать суд при осуществлении судебной процедуры принудительного изъятия земельного участка в целях недопущения произвольного прекращения права частной собственности.
Таким образом, из решения суда подлежат исключению иные, кроме вывода о преждевременности заявленных требованиях и неправильного избранного истцом способа защиты права.
Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, в данном споре признание действий Совета министров Республики Крым по невнесению изменений в ненормативные акты и признание распоряжений Совета министров Республики Крым от 30.05.2017 г. N 580-р и от 30.11.2018 г. N 1451-р не требуется, как правильно указал суд первой инстанции данные ненормативные акты приняты в обеспечение деятельности ответчиков по строительству и реконструкции автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопск - Армянск - граница с Украиной на основании утвержденной и согласованной документации по планировке территории для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопск - Армянск - граница с Украиной(км 108+000 - км 111+000", разрешение же возникших противоречий с Самковым А.А. отнесено к иной судебной процедуре, как законному способу разрешения спора при отсутствии соглашения, в связи с чем по доводам рассматриваемой жалобы не имеется оснований в силу ст. 330 ГПК РФ для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка