Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года №33-5319/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Галимова А.И.




при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Марины Борисовны к Шимановскому Валентину Валентиновичу о возмещении убытков, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Компания Риф", Общество с ограниченной ответственностью "Президент отель "Таврида", Министерство культуры Республики Крым, администрация города Ялта Республики Крым,
по встречному иску Шимановского Валентина Валентиновича к Полянской Марине Борисовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Риф", третьи лица по делу - администрация города Ялта Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Президент отель "Таврида", Общество с ограниченной ответственностью "ЮА Компани", Тарадайко Наталья Анатольевна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании объектов самовольно возведенными и их сносе, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости,
по апелляционным жалобам представителя Полянской Марины Борисовны по доверенности Махаринского Дмитрия Николаевича и представителя Шимановского Валентина Валентиновича по доверенности Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2020 г. Полянская М.Б. обратилась в суд с иском к Шимановскому В.В. и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика убытков в размере 10 677 976 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 г. между ООО "Компания "Риф" и истцом был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого здания ресторана общей площадью 242,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (далее - КН) N, и нежилого здания кафе общей площадью 38,2 кв. м литер Б, с КН N, расположенного по тому же адресу.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны заключили 15 июня 2017 г.
До заключения 15 июня 2017 г. договора купли-продажи, 06 июня 2017 г. произошло нарушение имущественных прав собственника недвижимого имущества со стороны Шимановского В.В., под руководством которого задействованная им специальная техника - экскаватор и грузовой самосвал производили снос зданий, принадлежащих ООО "Компания "Риф".
В результате указанных действий ответчика недвижимое имущество получило повреждения в результате его сноса, остатки разрушенных стен на свалку вывезены самосвалом.
По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО "Компания "Риф" признано потерпевшим лицом.
Поскольку в настоящее время истец является собственником недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15 июня 2017 г., а также цессионарием по договору уступки права требования на основании договора цессии, заключенного 29 мая 2020 г. с ООО "Компания "Риф", независимым экспертом по обращению истца определен реальный ущерб, нанесенный нежилым зданиям для их восстановления до первоначального вида по состоянию на 6 июня 2017 г., который составляет заявленную к возмещению сумму.
В ходе рассмотрения дела Шимановский В.В. обратился со встречным иском к Полянской М.Б. и ООО "Компания Риф" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2017 г., признании объектов с КН N, КН N самовольно возведенными постройками и их сносе, исключении из ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано на мнимость сделки, совершенной сторонами 15 июня 2017 г. в отношении несуществующих в натуре объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром в 2005 году, отсутствие фактической передачи денег по сделке купли-продажи, а кроме того от имени ООО "Компания "Риф" при совершении сделки действовало неуполномоченное лицо. Указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности сделки.
Истец Полянская М.Б. в суде первой инстанции участия не принимала. Представители истца Махаринский Д.Н. и Хлебинский Д.Ю., представляющий одновременно ООО "Компания "Риф", требования Полянской М.Б. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска ввиду необоснованности заявленных требований. Одновременно ссылались на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (т. 5, л.д. 17-20).
Представитель третьего лица Тарадайко Н.А. - Верба М.В. в судебном заседании поддержал требования Полянской М.Б., возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Шимановский В.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Полянской М.Б. (т. 5, л.д. 85-88).
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Полянской М.Б. и во встречном иске Шимановского В.В. отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.
Считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска Полянской М.Б., представитель Махаринский Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и в указанной части принять новое решение - об удовлетворении иска.
Доводы жалобы стороны истца сводятся к неправильному применению судом норм материального права, а именно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и неверной правовой оценке представленных доказательств. Также представитель истца считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые располагали сведениями о сносе строений, принадлежащих Полянской М.Б., ограничившись оглашением их показаний из материалов уголовного дела.
Ответчик Шимановский В.В., обращаясь через представителя Обухову Н.В. с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с принятым решением, со ссылкой на недобросовестное поведение истца, как стороны в сделке, в связи с чем у Шимановского В.В., не будучи участником сделки, имелось право на ее оспаривание, на что суд при принятии решения не обратил внимания. Представитель ответчика просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск и вынести частное определение в адрес правоохранительных органов на действия Госкомрегистра.
В письменных возражениях сторон на апелляционные жалобы и дополнения к жалобе Шимановского В.В., истец и ответчик действуя через представителей, просят оставить жалобы противоположной стороны без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица (за исключением ООО "Компания "Риф", ООО "Президент отель "Таврида") не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей истца Барабаш Ю.Г., Махаринского Д.Н., представителя ООО "Компания "Риф" Хлебинского Д.Ю.; представителя Шимановского В.В. и ООО "Президент отель "Таврида" Обуховой Н.В., поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.
В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Полянская М.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2017 г., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 реестр N, приобрела у ООО "Компания "Риф" нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>-б, а именно: нежилое здание литер А - ресторан площадью 242,7 кв.м, КН N, и нежилое здание литер Б - кафе площадью 38,2 кв.м, КН N (т. 2, л.д. 175 - 177).
На основании данного договора 20 июня 2017 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Полянской М.Б. на указанные объекты недвижимости.
06 марта 2018 г. в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотекой на основании договора залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 13 февраля 2018 г. в пользу Тарадайко Н.А. (ипотекодержатель), а также 24 апреля 2017 г. обременение арендой на основании договора аренды нежилого помещения от 22 марта 2017 г. N 4 в пользу ООО "ЮА Компани" (арендатор) сроком с 22 апреля 2017 г. по 22 марта 2032 г. в отношении ресторана и по 1 июня 2018 г. в отношении кафе, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 90-96, 97-103).
Ответчик по делу Шимановский В.В. - генеральный директор ООО "Президент отель "Таврида", расположенного по адресу: <адрес>, владеющего на правах аренды земельным участком с КН N, с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание и входящего в границы территории объекта культурного наследия <данные изъяты>", утвержденной приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 15 ноября 2018 г. N 256.
Судом установлено, что 22 мая 2018 г. Полянская М.Б. обратилась в ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Президент отель "Таврида" Шимановского В.В., причинившего 6 июня 2017 г. в результате незаконный действий значительный материальный ущерб в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-б, которое было снесено (т. 5, л.д. 178, 179).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте от 07 февраля 2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шимановского В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство) в возбуждении уголовного дела отказано (т. 5, л.д. 181-184). Названное постановление было отменено и материал направлен для дополнительной проверки (т. 5, л.д. 185).
18 апреля 2019 г. по заявлению директора ООО "Компания "Риф" ФИО13 от 30 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по факту умышленного уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба. ООО "Компания "Риф" признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу (т. 5, л.д. 188, 190).
Производство по названному уголовному делу приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 203).
При рассмотрении настоящего дела, суд исходил из того, что вопрос о виновности ответчика в причинении вреда как основание возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд, проверив показания Шимановского В.В., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и предупрежденного по ст. ст. 307, 308 УК РФ, установил, что работая с 2014 года в должности генерального директора ООО "Президент отель "Таврида" от заместителя главы администрации города Ялта через <данные изъяты>" 30 января 2017 г. он получил указания о принятии мер по соблюдению санитарного порядка и ликвидации стихийной свалки, образовавшейся на протяжении последних 10 лет на территории, прилегающей к зданию ООО "Президент отель "Таврида" (бывшие ряды ФИО19). Мероприятия по наведению порядка были запланированы на 6 июня 2017 г., организацией указанных мероприятий занимался Шимановский В.В. 6 июня 2017 г. к ООО "Президент отель "Таврида" подъехала строительная техника - автомобиль марки "Камаз", экскаватор, сотрудники <данные изъяты>", которые приступили к выполнению работ. Так, строительной техникой производился демонтаж полуразрушенных стен, вывоз их на сортировочную мусорную базу, работники <данные изъяты>" проводили обрезку деревьев и кустарников, уборку территории. Работы были прекращены по требованию представителей собственника имущества (т. 5, л.д. 199-200).
В подтверждение доводов, ответчиком представлены: обращение ФИО14 в администрацию Президента РФ от 16 декабря 2016 г. (т. 2, л.д. 42); копия письма МБУ "Зеленстрой" от 30 января 2017 г. в адрес генерального директора ООО "Президент отель "Таврида" Шимановского В.В. с просьбой принять меры по соблюдению санитарного порядка и ликвидации стихийной свалки, образовавшейся на территории, прилегающей к зданию ООО "Президент отель "Таврида" (бывшие ряды ФИО20) (т. 2, л.д. 43); копия сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 16 мая 2017 г. в адрес генерального директора ООО "Президент отель "Таврида" Шимановского В.В. с просьбой незамедлительно привести прилегающую территорию в надлежащее состояние, а именно произвести демонтаж ограждения перед главным фасадом гостиницы "Таврида" с перемещением ограждения к тыльной стороне первой линии торговых рядов (т. 2, л.д. 44).
26 мая 2020 г. Полянская М.Б. через представителя Хлебинского Д.Ю. направила в адрес Шимановского В.В. письменную претензию о возмещении ущерба в размере 9 049 316 руб. в связи с уничтожением принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 недвижимого имущества по адресу: <адрес> Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-27).
29 мая 2020 г. между ООО "Компания Риф" (цедент) и Полянской М.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к Шимановскому В.В. по возмещению вреда, причиненного его действиями по уничтожению (сносу) здания ресторана литер А общей площадью 242,7 кв. м с КН N, и нежилого здания кафе литер Б общей площадью 38,2 кв. м, с КН N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а также к иным лицам, причастным к нанесению вреда (т. 1, л.д. 14).
Из представленного истцом в материалы дела Технического заключения Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО "КФУ им. Вернадского" от 27.03.2018 о состоянии несущих конструкций нежилых помещений здания по адресу: <адрес> следует, что по заявлению Полянской М.Б. было проведено обследование нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: <адрес>, и установлено, что основными причинами повреждений, дефектов и разрушения является произошедший пожар (27 декабря 2005 г.), повреждение покрытия кровли, в результате чего под воздействием окружающей среды (осадки) несущие и ограждающие конструкции получили значительные повреждения стен и крен, 6 июня 2017 г. выполнен частичный демонтаж здания 11-б литер А, оставшийся фрагмент здания (наружная стена и фундамент) расположен западнее въезда ворот. Нежилые помещения здания находятся в аварийном техническом состоянии, требуются ремонтно-восстановительные и противоаварийные мероприятия. От нежилых помещений здания 11-б литер Б в результате пожара из конструктивных элементов остались фундамент, фрагмент фундаментов и фрагмент стены (т. 1, л.д. 28-30).
Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>" от 14 ноября 2018 г., на момент проведения визуального обследования здания ресторана по адресу: <адрес> расположена часть здания, состоящая из бетонного фундамента, керамического покрытия пола, фрагментов стен из камня ракушечника и инженерных сетей. Вероятными причинами разрушения здания ресторана могут являться: разрушение кровли в результате пожара; разрушение стен здания в результате механического воздействия на конструкции здания с помощью машин и механизмов (т. 1, л.д. 16-20).
Заключением эксперта <данные изъяты>" N 019/20 от 9 июня 2020 г., выполненного по заказу Полянской М.Б., рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного нежилым зданиям литер А, литер Б, расположенным по адресу: <адрес>, путем их восстановления до первоначального состояния, которое имелось на 6 июня 2017 г., определена в размере 10 677 976 рублей (т. 1, л.д. 128-235).
Также из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело N А83-10748/2018 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к ИП Полянской М.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (ресторан), общей площадью 242,7 кв.м, кадастровый N, и нежилое здание (кафе), общей площадью 38,2 кв.м, N, расположенные по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 114-130).
Рассматривая настоящее дело и принимая решение, суд пришел к выводу, что вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу не имеется, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, что исключает ответственность за причинение вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также требований статьи 56 ГПК РФ, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложено на истца.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, учитывая следующее.
Из материалов дела видно, что заключая сделку 15.06.2017 покупатель (Полянская М.Б.) приобретала два нежилых здания (ресторан общей площадью 242,7 кв. м литер А, N, кафе общей площадью 38,2 кв. м литер Б, N), зная, что 06.06.2017 было произведен снос полуразрушенных в 2005 г. указанных зданий.
Их стоимость с учетом состояния на момент заключения предварительного договора определена не была. Стороны договорились, что экспертиза будет проведена <данные изъяты>).
Исходя из содержания заявления о преступлении, поданного 30 августа 2018 г. директором ООО "Компания "Риф" ФИО13 видно, что <данные изъяты>" 06.06.2017 произвело оценку рыночной стоимости уничтоженных зданий (ресторан литер А, кафе литер Б) по адресу: <адрес> сумма ущерба определена в размере стоимости зданий и составляет 4 510 988,61 руб. (т.5, л.д.180).
По заявлению директора ООО "Компания "Риф" ФИО13 от 30 августа 2018 г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по факту умышленного уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, где ООО "Компания "Риф" признано потерпевшим по уголовному делу.
В постановлении о возбуждении уголовного дела (т.5, л.д.188) определен размер причиненного ущерба, который составляет 1 204 000 руб., что является квалифицирующим признаком уголовно наказуемого деяния (значительный ущерб).
При этом в п.8 заключенного 15.06.2017 договора Полянская М.Б. как покупатель подтвердила, что удовлетворена качеством состояния объекта продажи, стоимость объекта составляет 5 221 000 руб. (т.2, л.д. 175-176).
26 мая 2020 г. Полянская М.Б., обращаясь к Шимановскому В.В. с письменной претензией о возмещении ущерба, определилаего размер 9 049 316 руб. в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества на основании договора купли-продажи от 15.06.2017.
На основании договора цессии возмещения причиненного вреда, заключенного 29 мая 2020 г. между ООО "Компания "Риф" и Полянской М.Б., последней передано право требования по возмещению вреда в связи с уничтожение спорного имущества. Стоимость причиненного вреда, право требования по которому передано цедентом ООО "Компания "Риф" цессионарию Полянской М.Б., в договоре не указана (т.1, л.д.14).
Обращаясь с иском в июне 2020 г., Полянская М.Б., считая себя собственником уничтоженного имущества, со ссылкой на проведенную оценку для восстановления зданий путем их восстановления до первоначального состояния, которое имелось на 6 июня 2017 г., определилаущерб на основании проведенной оценки, в размере 10 677 976 руб., тогда как по состоянию на 6 июня 2017 г. собственником имущества истец не была.
Таким образом, ООО "Компания "Риф", которая оценивала ущерб в 4 510 988,61 руб., а по материалам уголовного дела причиненный ущерб ООО "Компания "Риф" по состоянию на 06.06.2017 составляет 1 204 000 руб., Полянская М.Б. же приобрела уничтоженное имущество (без претензий к его техническому состоянию) за 5 221 000 руб., предъявляет требования к ответчику на 10 677 976 руб.
Вместе с тем, в данном случае истец должна доказать, что размер причиненного ей вреда как собственнику (либо как цессионарию) составляет сумму 10 677 976 руб.
Однако доказательств тому, что после 6 июня 2017 г. размер ущерба увеличился с 1 204 000 руб. до 10 677 976 руб. либо каким образом размер ущерба уничтоженного имущества приобретенного по стоимости 5 221 000 руб., стал больше этой суммы, суду доказательств не представлено.
При проведении экспертного исследования специалистом <данные изъяты>" (<адрес>) не усматривается, что эксперту были представлены материалы технического состояния спорных зданий, которые имелись на 06.06.2017, обследованных в период близкий к этой дате, а не после событий 06.06.2017.
Из содержания заключения эксперта от 9 июня 2020 г. видно, что по сути экспертом выполнена оценка существующих восстановленных зданий, рыночная стоимость которых составила 10 677 976 рублей (т. 1, л.д. 134-146). При этом эксперт выполнял задание Полянской М.Б., об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.
Иных относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела его участниками заявлено не было.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта саморегулируемой организации не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Таким образом, размер причинения ущерба, равно как и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом на указанную в иске сумму, которую должен доказать истец, достоверными и безспорными доказательствами не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения требований Полянской М.Б.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
При разрешении спора по встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что для предъявления требования Шимановского В.В. о признании сделки - договора купли-продажи от 15.06.2017 недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав Шимановского В.В. Целью предъявляемого иска должно являться восстановление таких нарушенных прав и интересов. В рассматриваемом случае стороной не доказано нарушение его прав заключением оспариваемого договора.
Сделка признается мнимой, если совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.
Факт, что стороны по сделке на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, что является обязательным признаком для квалификации сделки как мнимой, судом не установлено.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором от 15.06.2017, учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки.
Проверив доводы сторон, представленные в материалы дела и добытые судом доказательства, суд исходя из достаточного объема доказательств, позволяющий сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения как первичного, так и встречного иска и иного вывода, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, не усматривается.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, заявить о недействительности сделки стороной, которая не являлась участником такой сделки, возможно если есть охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В удовлетворении требований ответчика о признании объектов самовольно возведенными и их сносе, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости суд отказал, установив следующее.
Интерес ответчика, по сути, направлен на прекращение записи в ЕГРН о праве собственности истца на спорные объекты, то есть на признание права собственности отсутствующим, однако указанное требование по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты к ИП Полянской М.Б. уже рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым (дело N 83-10748/2018) и в удовлетворении иска отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. (т. 5, л.д. 114-130). В деле участвовали те же лица, в т.ч. ООО "Президент отель "Таврида".
Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления позволяет признать договор недействительным. Признаков ничтожности оспариваемой сделки, на что ссылается ответчик во встречных требованиях и апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подробно исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанция судебная коллегия не установила, правовых оснований для этого стороной ответчика не приведено, в связи с чем довод жалобы в этой части не заслуживает внимания и отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства соответствуют и доводами жалоб сторон, которые фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не опровергаются. Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Для иной оценки установленных судом обстоятельств и проверенных доказательств, оценка которым дана в соответствии в положениями ч.3 ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Оснований для принятия частного определение в отношении Госкомрегистра по доводам жалобы Шимановского В.В. судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Полянской Марины Борисовны по доверенности Махаринского Дмитрия Николаевича; представителя ответчика Шимановского Валентина Валентиновича по доверенности Обуховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Галимов А.И.
Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка