Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5315/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Галины Семеновны к Акционерному обществу "Санаторий "Ай-Петри", третье лицо Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 года Ковалева Галина Семеновна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Санаторий "Ай-Петри", третье лицо Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" в пользу Ковалевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера морального вреда, определено к взысканию с Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" в пользу Ковалевой Г.С. в возмещение морального вреда 120 000 руб.

18 мая 2020 г. истица Ковалева Г.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В указанном заявлении Ковалева Г.С. просила взыскать с Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" понесенные ею судебные расходы в размере 38572 рубля и 40 копеек: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на медицинское

2

исследование - электронейромиографию в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 1100 рублей; транспортные расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций для обеспечения явки истца и свидетелей в судебное заседание и возвращения к месту жительства в размере 17472 рубля и 40 копеек.

С учетом увеличения заявленных требований о взыскании судебных расходов Ковалева Г.С. дополнительно просила взыскать с ответчика судебные транспортные расходы на проезд для обеспечения явки в суд кассационной инстанции 1375 рублей, а также почтовые расходы при направлении заявления ответчику и третьему лицу в размере 343 рубля 90 копеек.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истицей понесены вышеуказанные расходы, которые подлежат возмещению в её пользу за счёт ответчика Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри".

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года заявление Ковалевой Г.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" в пользу Ковалевой Г.С. судебные расходы по делу в размере 291794 рубля 10 копеек.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года постановлено: исправить допущенные арифметические ошибки в ч.31 мотивировочной части и ч.1 резолютивной части определения Керченского городского суда Республики Крым от 05.02.2021 года по заявлению Ковалевой Г.С. о возмещении судебных расходов и взысканию с АО "Санаторий Ай-Петри" судебных расходов, изложив ч. 31 мотивировочной части и ч. 1 резолютивной части определения суда следующим образом:

Общий размер расходов понесенных по делу установлен суммой в 29 794 руб. 10 коп.; заявление Ковалевой Галины Семеновны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества "Санаторий Ай-Петри" судебные расходы по делу в сумме 29 794 рублей 10 копеек.

Не согласившись с названным определением, Акционерное общество "Санаторий Ай-Петри" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В частности, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

3

По мнению ответчика, квитанции адвокатского кабинета Новиковой Г.В. от 14.02.2020 г., 20.02.2020 г. и 27.02.2020 г. не содержат информации, по какому конкретному делу представлялись интересы Ковалевой Г.С. и с каким делом знакомился адвокат, то есть являются ненадлежащим доказательством предоставления услуг истице адвокатом Новиковой Г.В.

Кроме того, ответчиком указано, что подтвержденными судебными расходами Ковалевой Г.С. по настоящему гражданскому делу являются лишь билеты на проезд на автобусе по маршруту г. Керчь - г. Симферополь

и г. Симферополь - г. Керчь на даты: 17.04.2019 г., 19.06.2019г., 20.02.2020 г., 27.02.2020 г. на общую сумму 4502,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4, 5, 8 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

4

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

5

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

6

издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Ковалевой Г.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Интересы истицы в суде апелляционной инстанций представляла адвокат Новикова Г.В., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру адвокатского кабинета Новиковой Г.В. NN 1 - 4, из которых следует, что адвокат Новикова Г.В. принимала участие в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в интересах Ковалевой Г.В. 17.04.2019 года, 20.02.2020 года и 27.02.2020 года, а также знакомилась с материалами дела и подготавливала ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

В подтверждение оплаты услуг адвокату Новиковой Г.В. истицей предоставлены:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 и N 2 от 20.02.2020 г. за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, всего на сумму 10 000 рублей (л.д.89, 90, т. 3);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.02.2020 г. за участие в судебном заседании на сумму 5 000 рублей (л.д.88, т.3);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.02.2020 г. за участие в судебном заседании на сумму 5 000 рублей (л.д.91, т.3).

На указанные услуги представителя истицей потрачено 20000 рублей, что подтверждается вышеуказанными квитанциями; участие адвоката также следует из протоколов судебных заседаний от 17.04.2019 года, 20.02.2020 года и 27.02.2020 года.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что представитель Ковалевой Г.С. - Новикова Г.В. является адвокатом, имеет соответствующее удостоверение N 1287, выданное 21.12.2015 г. Главным управлением Минюста России по Республике Крым; представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. протоколом N 2 (с изменениями внесенным 13.05.2016 г. протоколом N 6), который действовал на момент рассмотрения дела по существу с судах первой и апелляционной инстанций, определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

7

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым протоколом N 3 от 03.03.2020г., определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Размер вознаграждения за: устные консультации (советы) составляет от 2 000 рублей; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 рублей; составление исковых заявлений жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по уголовным и гражданским телам - от 15 000 рублей; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи с и применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, удовлетворения исковых требований, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе.

Доводы частной жалобы о том, что подтвержденными судебными расходами Ковалевой Г.С. по настоящему гражданскому делу являются лишь билеты на проезд на автобусе по маршруту г. Керчь - г. Симферополь и г. Симферополь - г. Керчь на даты: 17.04.2019 г., 19.06.2019г., 20.02.2020 г., 27.02.2020 г., на общую сумму 4502,20 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на оплату платного медицинского исследования, назначенного в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, истицей представлены:

- билеты на проезд для себя и свидетелей Зелинской Е.Ф. и Заец П.П. на автобусе по маршруту г. Керчь - г. Симферополь и г. Симферополь - г. Керчь, в связи с явкой в судебные заседания, а также в связи с явкой для проведения медицинского исследования и на заседание медицинской комиссии в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, на общую сумму 8450,20 рублей (л.д.78-82, т. 3);

- договор N от 09.12.2019 года на медицинское исследование электронейромиографию (л.д.8485, т. 3);