Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5313/2021

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зозули Николая Ефимовича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты", профсоюзной организации работников Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты" о признании незаконными приказов, признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неполученного заработка по стимулирующим выплатам, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Зозули Николая Ефимовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2020 года Зозуля Н.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>", профсоюзной организации работников Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>" в котором (с учетом поданных уточнений) просил суд: признать незаконными и отменить приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о результатах состояния системы охраны труда; приказы N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; N-ОД и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; N-ОД и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного вреда в размере 100000 рублей; неполученный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок по стимулирующим выплатам и суммы, удержанные по отмененному определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отДД.ММ.ГГГГ в размере 50 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 60000 рублей (50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей за декабрь 2020 года и январь 2021 года, в возмещении морального вреда компенсацию - 10000 рублей; признать незаконным имитацию ответчиками ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей и уклонение профсоюзной организации от защиты его трудовых прав.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает специалистом по охране труда (0,5 ставки) и юрисконсультом (на 0,5 ставки).

При издании ДД.ММ.ГГГГ приказа N-ОД "О проведении проверки состояния системы охраны труда в ГБУ РК "ЦСО г. Алушты", ответчик указал на недостатки в работе специалиста по охране труда. В последующем был принят приказ N 483-ОД ОТ 24.08.2020 года "О результатах проверки состояния системы охраны труда в ГБУ РК "ЦСО г. Алушты", который должен был являться приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом не конкретизировал название документов, подлежащих приведению в соответствие с нормами действующего законодательства, не отражал в себе выводов комиссии, изложенных в акте, который ему также не был предоставлен. В п.3 данного приказа о предоставлении председателем комиссии служебной записки до ДД.ММ.ГГГГ об устранении (не устранении) указанных нарушений, полагает, что работодатель уклонился от выполнения своих обязанностей и в п.4 подтвердил злоупотребление своим правом, не начисляя истцу стимулирующих баллов за работу. Полагает, что фактически в п.5 приказа ответчик исключил сомнения в отсутствии недостатков в его работе, возложив ответственность на заместителя руководителя.

В последующем были изданы приказы о предоставлении им, как специалистом по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ проектов документов на рассмотрение и утверждение, о предоставлении объяснительной (приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ); приказ N-ОД о предоставлении объяснительной по неисполнению приказа N-ОД. Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, за не предоставление документов, истребованных приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие в приказе причин, подтверждающих невозможность его исполнения, свидетельствует о том, что ответчик освободил его от обязанности доказывания его незаконности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ им был подан отчет, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул инструкции, которые им не создавались, хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ он передавал руководителю инструкции иного содержания, которые возвращены не были. Для ухудшения его условий труда, ответчик переместил его рабочее место в кабинет к двум слесарям и кастелянше. Видя невозможность выполнения приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета ушедшему в отпуск председателю комиссии был издан приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подачи ответа руководителю работодателя. Считает, что создавая приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ новую комиссию, ответчик распустил ранее действовавшую, с целью недопущения передачи ею отчета в вышестоящую инстанцию и освободил его от доказывания незаконности приказа. С данным приказом он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он подал проекты инструкций, в которых ответчиком "выявлены" недостатки, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Изданием приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил его право на заработок. Кроме того, работодатель, зная об отмене определения двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.012019 г. о наложении на него штрафа по делу N А83-9225/2017 г., предоставил все необходимые сведения судебному приставу-исполнителю, для взыскания с него данного штрафа, а ДД.ММ.ГГГГ указал создать дискредитирующий акт. Приказом NД от ДД.ММ.ГГГГ ему был вынесен выговор, а приказом NД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ NД от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказах не указано о прекращении стимулирующих выплат, что влечет ущемление в заработке и склонению к увольнению.

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на юрисконсульта была возложена обязанность подготовить отзыв на исковое заявление истца Зозули Н.Е., т.е. ответчик подтвердил намерение не исполнять процессуальные обязанности и признавать Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-Ф3.

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено замечание из-за отсутствия на рабочем месте, однако в приказе не отражен пункт Правил внутреннего трудового распорядка, который регулирует рабочее время, чем исключено его нарушение. Также не дана оценка тяжести проступка, так как возможность его завершения исключается ненормированным рабочим днем и началом работы ранее установленного графика. У лиц, работающих с ним в одном кабинете, не были отобраны объяснения.

Полагает, что между ним и руководителем имеется личный конфликт, все вышеуказанные приказы взаимосвязаны, работодатель нарушает его права, вследствие чего истец недополучил заработную плату, а так же понес моральные страдания.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года иск Зозули Н.Е. удовлетворен частично: признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты" N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "О применении дисциплинарного взыскания"; с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты" взыскана в пользу Зозули Николая Ефимовича компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В иной части требований отказано.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Зозулей Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ изменить на признание его безосновательным, в иной части (кроме отказа в иске об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) - отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты", подало возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов, просит жалобу отклонить, решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зозуля Е.Н. явился, однако покинул зал судебного заседания.

Представитель профсоюзной организации работников Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты" - Сборцева А.С. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что приказом N-К/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N-ДС от ДД.ММ.ГГГГ Зозуля Н.Е. принят на работу в административно-хозяйственную часть ГБУ РК "ЦСО г. Алушты" на должность юрисконсульта (на 0,5 ставки).

Кроме того, согласно приказу N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N-ДС от ДД.ММ.ГГГГ Зозуля Н.Е. также принят на должность специалиста по охране труда административно-хозяйственной части ГБУ РК "ЦСО г. Алушты" по внутреннему совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК "ЦСО г. Алушты" издан приказ N-ОД "О проведении проверки состояния системы охраны труда в ГБУ РК "ЦСО г.Алушты", которым назначено проведение проверки наличия нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности ГБУ РК "ЦСО г. Алушты", Правил и инструкций по охране труда для работников, ознакомления работников с требованиями охраны труда, подтверждения проведения инструктажей и обучения. Для проведения проверки создана комиссия. Специалисту по охране труда Зозуле Н.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено предоставить всю испрашиваемую документацию. С приказом Зозуля Н.Е. ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУ РК "ЦСО г. Алушты" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД внесены изменения в состав комиссии о проведении проверки состояния системы охраны труда в ГБУ РК "ЦСО г. Алушты" и из состава комиссии выведена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД составлен акт, в котором отражены документы, имеющиеся в наличии, и отсутствующие. С актом Зозуля Н.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проверки состояния системы охраны труда в ГБУ РК "ЦСО г. Алушты", истцу, как специалисту по охране труда, предписывалось привести в соответствие локальные акты и инструкции, согласно акту комиссии по проверке состояния системы охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения, приняв во внимание замечание комиссии, и предоставить до ДД.ММ.ГГГГ отчет об устранении нарушений и проведенной работе в комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отчет Зозули Н.Е., где отражены сведения по пунктам нарушений, отраженных в акте, в субъективном изложении.

Между тем, согласно докладным запискам заместителя председателя комиссии, председателя первичной профсоюзной организации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом во исполнение приказа были предоставлены инструкции по охране труда, которые скопированы из сети Интернет, не обработаны. Все представленные им инструкции были разработаны для заводов и производств, но не государственных учреждений, ввиду чего направлены на доработку. Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не были представлены отчет об устранении нарушений, локальные акты и инструкции во исполнение приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится и в докладной записке специалиста по кадровому делопроизводству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной секретаря ФИО9 следует, что проекты документов были возвращены истцу на доработку, а из поручения руководителя ГБУ РК "ЦСО <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается предоставление Зозуле Н.Е. срока (до ДД.ММ.ГГГГ) для предоставления отчета согласно п.2.2.1 приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "О предоставлении проектов документов по охране труда", в связи с непредставлением отчета о проведенной работе в комиссию по проверке состояния системы охраны труда ГБУ РК "ЦСО <адрес>" (согласно п.2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, п.1,2,3,4 поручения директора ГБУ РК "ЦСО <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N .1/03-1167) специалисту по охране труда Зозуле Н.Е. предписано представить директору на рассмотрение и утверждение проекты документов по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД представленные Зозулей Н.Е. проекты инструкций по охране труда в количестве 11 штук возвращены на доработку для устранения недостатков согласно акту комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок для устранения недостатков - до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнение истцом предписаний, указанных в приказах N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказами N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истребовал у него объяснение; после чего вновь были изданы приказы N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у него объяснительных по факту невыполнения приказов руководителя.

Приказом ГБУ РК "ЦСО <адрес>" N-ОД к Зозуле Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с прекращением выплат стимулирующего характера за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него п.п. 1.1 п. 1 трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N-ДС от ДД.ММ.ГГГГ), п.4.3 Должностной инструкции, выразившихся в непредставлении на рассмотрение и утверждение проектов документов по охране труда директору, согласно приказу N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к Зозуле Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 12час.15 мин. До 13-00 часов.

Приказом N- ОД от ДД.ММ.ГГГГ Зозуле Н.Е. объявлен выговор за нарушение п.2.32 Должностной инструкции, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.б пункта 2 трудового договора, выразившееся в неисполнении Решения N заседания апелляционной комиссии Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГN .1/03-1672.

Между тем приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ приказ N- ОД от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, а к юрисконсульту Зозуле Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении письменного указания исполняющего обязанности директора по Решению N заседания апелляционной комиссии Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГN .1/03-1672, которым было отказано в принятии к рассмотрению заявления ГБУ РК "ЦСО г. Алушты" об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на земельный участок.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Зозулей Н.Е. иск подлежит частичному удовлетворению - в части признания незаконным приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанных с ним требований, указав, что ответчиком пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение письменного указания исполняющего обязанности директора по устранению недостатков, явившихся основанием для отказано в принятии к рассмотрению заявления ГБУ РК "ЦСО г. Алушты" об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на земельный участок.

Оснований для признания незаконными иных обжалованных истцом приказов, судом установлено не было, в связи с чем, дав правовую оценку доказательствам, в том числе содержанию трудового договора и дополнительных соглашений, должностных инструкций специалиста по охране труда и юрисконсульта, Положения о комиссии проверки состоянию системы охраны труда в ГБУ РК "ЦСО г. Алушты", Правилам внутреннего трудового распорядка работников ГБУ РК "ЦСО г. Алушты", изменениям, внесенным в Коллективный договор, Положению о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Республики Крым, выпискам из протоколов заседаний комиссии по установлению выплат премии по итогам оценки эффективности деятельности ГБУ РК "ЦСО г. Алушты", содержанию Инструкции по делопроизводству, Журнала входящей корреспонденции, оценочному листу, актам, докладным и служебным запискам, объяснительным, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, суд первой инстанции отказал в признании незаконными приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о результатах состояния системы охраны труда; приказов N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; N-ОД и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; N-ОД и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании с ответчика в его пользу стимулирующих выплат, компенсации в возмещение морального вреда, признании незаконным применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания.

При этом указал также, что к требованиям о признании незаконными приказов N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ст.392 ТК РФ, на которых настаивали ответчики.

Обжалуя принятое по делу решение, Зозуля Н.Е. ссылается на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств и безосновательный отказ в иске, в удовлетворении его требований об отмене всех обжалованных приказов, указывая на то, что суд уклонился от подтверждения наличия не трудового, а личного конфликта между ним и руководителем ответчика.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких нарушений трудовых прав истца при издании приказов о проведении проверки состояния системы управления охраной труда, наличия нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности ГБУ РК "ЦСО г. Алушты", правил и инструкций по охране труда, подтверждения проведения инструктажей и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, ознакомления работников с требованиями охраны труда, проверки исполнения должностных обязанностей специалистом по охране труда, ответчиком допущено не было.

Так, в силу положений ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обеспечение сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающее в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а также создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно постановлению Минтруда России от 08.02.2000 N 14 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации" управление охраной труда в организации осуществляет ее руководитель.

В целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее - СУОТ), в котором указано, что данная система представляет собой единство: организационных структур управления работодателя с фиксированными обязанностями его должностных лиц; процедур и порядков функционирования СУОТ, включая планирование и реализацию мероприятий по улучшению условий труда и организации работ по охране труда; устанавливающей (локальные нормативные акты работодателя) и фиксирующей (журналы, акты, записи) документации (п.4).

С целью организации контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации мероприятий, обеспечивающих: оценку соответствия состояния условий и охраны труда требованиям охраны труда, соглашениям по охране труда, подлежащим выполнению; получение информации для определения результативности и эффективности процедур; получение данных, составляющих основу для принятия решений по совершенствованию СУОТ (п. 53).

Пунктом 54 определено, что работодатель исходя из специфики своей деятельности определяет основные виды контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур. Работодателем также устанавливается порядок разработки, согласования, утверждения и пересмотра документов СУОТ, сроки их хранения (п.66).

Организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации; организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, а также работы по улучшению условий труда; информирование и консультирование работников организации по вопросам охраны труда являются основными задачами Службы (пункт 6). Для выполнения этих задач на Службу возлагается ряд функций, в т.ч. обеспечение подразделений локальными нормативными правовыми актами организации (правилами, нормами, инструкциями по охране труда), участие в составлении разделов коллективного договора, касающихся условий и охраны труда, соглашения по охране труда организации, проведение с работниками инструктажей, организация своевременного обучения по охране труда работников организации, участие в разработке и пересмотре инструкций по охране труда, стандартов организации Системы стандартов безопасности труда и другие.

Трудовые функции специалиста по охране труда, согласно утвержденному Приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н (ред. от 12.12.2016) профессиональному стандарту "Специалист в области охраны труда", заключаются в нормативном обеспечении системы управления охраной труда (что включает в себя обеспечение наличия, хранения и доступа к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности работодателя; разработку проектов локальных нормативных актов, обеспечивающих создание и функционирование системы управления охраной труда и их переработку в случае вступления в силу новых или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; взаимодействие с представительными органами работников по вопросам условий и охраны труда и согласование локальной документации по вопросам охраны труда, проведение инструктажей по охране труда и др.), организации сбора и обработки информации, характеризующей состояние условий и охраны труда у работодателя; разработке планов (программ) мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда, улучшению условий и охраны труда, управлению профессиональными рисками; осуществлении контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной защиты, проведением профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда; планирование системы управления охраной труда и разработку показателей деятельности в области охраны труда, а также иное.