Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5312/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.




рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Лавринёвой (Гороховцевой) Натальи Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Лавринёвой (Гороховцевой) Натальи Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН", Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского", третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о признании действий недобросовестными, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Лавринёва Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между истцом как поклажедателем и ГП АФ "Магарач" -хранителем заключен договор ответственного хранения NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала, а ГП АФ "Магарач" принял на ответственное хранение бревенчатый сруб. Имущество передано по акту приема - передачи. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В схеме расположения домиков, являющейся приложением к договору ответственного хранения NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, данный бревенчатый сруб числится за N. ФГБУН "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" передал бревенчатый сруб по договору передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" как домик для отдыха, в связи с чем имущество выбыло из владения истца. До настоящего времени домик находится на территории базы отдыха "Магарач" по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ФГБУН "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" незаконно сберегал и использовал данное имущество, извлекая из него прибыль. Истец просила признать недобросовестными действия ответчиков по заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ и подписанию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; признать указанный договор недействительным; истребовать в пользу истца спорное имущество; взыскать с ФГБУН "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" сумму неосновательного обогащения в размере 192 896,88 руб.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Лавринёвой (Гороховцевой) Н.В. удовлетворен частично.
Истребован из чужого незаконного владения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу Лавринёвой Н.В. бревенчатый двухэтажный сруб, размером 5,7 Х 7,5 метров с мансардой и верандой, расположенный на территории базы отдыха "Магарач" по адресу: <адрес> (числится за N в схеме расположения домиков, являющейся приложением к договору ответственного хранения NЮ от ДД.ММ.ГГГГ), и указанный в перечне имущества, переданного от ФГБУН "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" к ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" по договору передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ как домик для отдыха.
В иной части в удовлетворении иска отказано.
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Лавринёва Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции в решении не указана стоимость имущества, подлежащего истребованию, неверно определен момент выбытия принадлежащего апеллянту имущества. Кроме того, в решении суда отсутствуют нормы права, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лавринёвой Н.В. Мальковец И.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" Бондаренко С.Л., представитель Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" Сулименко Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец как поклажедатель и ГП АФ "Магарач" - хранитель заключили договор ответственного хранения NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала, а ГП АФ "Магарач" принял на ответственное хранение бревенчатый сруб со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт приема -передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" передал бревенчатый сруб по договору передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" как домик для отдыха, в связи с чем имущество выбыло из владения истца.
Установив, что в собственности истца находится бревенчатый сруб, обозначенный в документах ответчиков как домик для отдыха, который в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом и воли собственника на отчуждение передан от ФГБУН "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского", вследствие чего имущество выбыло из владения собственника, суд, правильно определив способ восстановления нарушенных прав, применил положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Довод жалобы о том, что в решении не указана стоимость имущества, которое истребовано из незаконного владения, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление стоимости имущества не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в ходе рассмотрения виндикационных требований. Само по себе отсутствие в решении указания на стоимость (ст. 205 ГПК РФ) подлежащего возврату имущества не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Вопрос об определении стоимости может быть разрешен в порядке исполнения решения, если спорного имущества не окажется в наличии.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает собственника индивидуально - определенной вещи доказывать факт извлечения ответчиком выгоды от использования вещи для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 303 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и имеет цель установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его владельца (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 423-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 651-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3179-О и др.).
По смыслу положений статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.
Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Таким образом, в силу статьи 303 ГК РФ возмещение доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: истец был лишен права владения собственным имуществом, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, истцом доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства использования спорного имущества ответчиком для извлечения прибыли, при этом иными доказательствами подтверждается лишь факт передачи спорного имущества на хранение ГП АФ "Магарач" (ФГБУН "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН"), а в последствии передачи указанного спорного имущества на праве оперативного управления ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского".
Кроме того, из финансовой справки ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в оперативном управлении ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН" не осуществлялась деятельность, связанная с получением дохода, договора или другие соглашения, по использованию указанного имущества, с третьими лицами не заключались.
Следовательно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан ни факт, ни период неосновательного обогащения ответчиком спорным имуществом.
Поскольку факт пользования не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавринёвой (Гороховцевой) Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка