Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО 4 о признании договора купли продажи недвижимого имущества от ... и договора купли-продажи недвижимого имущества от ... недействительными ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным право собственности ФИО 3 на жилой дом, расположенный по адресу: ... и аннулировании записи о регистрации права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение истца ФИО 1, ее представителей ФИО 5, ФИО 6, третье лицо ФИО 4., просивших решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании договоров купли-продажи спорного имущества от ... и ... недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО 3 на жилой дом.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 4, Управление Росреестра ....

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в обоснование указала, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что она была введена в заблуждение, в связи с чем не знала о том, что заключает с ФИО 2 договор купли-продажи, полагая, что заключила договор залога в обеспечение ранее занятых ей у ответчика денежных средств в размере ... ... ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются также банковскими переводами на имя ФИО 2, который являлся доверенным лицом ФИО 2 в рамках заключенного договора купли-продажи. В период с ... она выплатила ФИО 2 денежную сумму в размер .... Районным судом не учтено и то, что экземпляр договора купли-продажи домовладения и передаточный акт фактически ею был получен ..., и именно с этого времени ей и стало известно о проведенной сделке по продаже недвижимости. Указала, что ни одна из сторон договоров никогда не приступала к их исполнению, поскольку по настоящее время истец с членами своей семьи проживает в указанном доме.

В судебном заседании ФИО 1, ее представители ФИО 5 ФИО 6, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить, а решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Ответчики ФИО 2, ФИО 3, представитель Управления Росреестра по ... в судебное заседание неявились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменными материалами дела подтверждается, что ... ФИО 1 по договору купли-продажи передала ФИО 2 жилой дом с хозпостройками с ..., площадью ... кв.м., а также земельный участок с ..., площадью ..., расположенные по адресу: .... Произведена государственная регистрация договора.

Сторонами составлен акт приема-передачи указанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, ... заключен договор купли-продажи приведенных жилого дома и земельного участка между ФИО 2 и ФИО 3 Также составлен акт приема-передачи.

Согласно приведенным в иске доводам ФИО 1, заключенный между ней и ФИО 2 договор являлся притворным, поскольку был заключен с целью прикрыть договор займа с процентами. В частности, она одолжила у ответчика денежную сумму в размере ... с уплатой ежемесячных процентов в размере .... Одновременно истец указывает и на то, что, доверившись ФИО 2, она подписала договор купли-продажи без ознакомления с его содержанием, чем была введена в заблуждение относительно его существа. И в качестве третьего основания для признания состоявшихся сделок недействительными, ФИО 1 указывает на их мнимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 170, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, квалифицировал оспариваемую сделку от ... в качестве притворной, посчитал трехлетний срок исковой давности ФИО 1 пропущенным, исчислив его с момента с государственной регистрации договора купли-продажи - .... С иском в суд ФИО 1 обратилась ....

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами районного суда, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, оспаривая договоры купли-продажи от ... и ..., истцом по-разному сформулированы основания иска, каждый из которых имеет свой индивидуальный предмет доказывания с выяснением определенного круга юридически значимых обстоятельств, отличного от другого. Кроме этого, разность оснований иска, который влияет на квалификацию возникших между сторонами отношений влияет на различные сроки исковой давности, а также на порядок их исчисления.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Районным судом оспариваемая сделка квалифицирована в качестве притворной. При этом такие юридически значимые обстоятельства, как выяснение истинной воли сторон, которая была прикрыта оспариваемым договором купли-продажи, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки.

Так районным судом не исследованы доводы ФИО 1 о том, что сделкой купли-продажи был прикрыт договор залога, а также представленные в связи сними распечатки транзакций о переводе денежных средств.

Аналогично без надлежащей правовой оценки оставлены доводы ФИО 1 о мнимости сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ), а также о ее совершении истцом под влиянием заблуждения истца (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), в то время как выявление природы сделки являются юридически значимыми для настоящего спора обстоятельством, поскольку в том числе определяет срок исковой давности, подлежащий применению к данному спору, в связи с заявленным ответной стороной ходатайством (трехлетний при ничтожности сделки либо годичный при ее оспоримости).

Так, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности ФИО 1 пропущенным, исчислив его с момента государственной регистрации заключенного ею с ФИО 2 договора купли-продажи, то есть с ....

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким исчислением указанного процессуального срока, поскольку оно противоречит смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением оспариваемой сделки от .... В частности, без всякой правовой оценки оставлены имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг, телеграмма ФИО 2 к ФИО 1 с требованием об освобождении домовладения до ..., датированная .... Также не оценено, поданное в суд в ... исковое заявление ФИО 3 о выселении ФИО 1 из спорного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи объекта недвижимого имущества покупателю в ....

Судебная коллегия отмечает, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по смыслу абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, в связи с чем наступление указанного юридического события об исполнении притворного договора свидетельствовать не может.

Принятие судом первой инстанции решения в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, основанного только лишь на выводах суда о пропуске ФИО 1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями без исследования приведенных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме этого коллегия отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца, заявленное при подаче иска о наложении обеспечительных мер на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 5), которое при новом рассмотрении дела подлежит рассмотрению в установленные ГПК РФ сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года отменить и направить гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о регистрации права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Определение01.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка