Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №33-5310/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5310/2021
N 33-5310/2021
Судья первой инстанции Ксендз И.С.
N 2-415/2021
УИД 91RS0004-01-2020-002443-47
08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Инги Анатольевны к Березка Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, по апелляционной жалобе Березка Людмилы Владимировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Березка Л.В. в пользу Орловой И.А. денежную сумму в размере 177000 рублей по договору об оказании услуг, неустойку в размере 369000 рублей, судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что она оказала ответчику услуги, связанные с приобретением недвижимости. Условия договора истцом были выполнены, для Березка Л.В. был выбран подходящий ей объект недвижимости, заключена сделка купли-продажи. Однако условия договора в части оплаты услуг истца ответчик в полной мере не исполнил.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Березка Л.В. в пользу Орловой И.А. задолженность по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 678 рублей, судебные расходы. В удовлетворении иной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Березка Л.В. подала жалобу, в которой просит его отменить решение по основаниям, изложенным в ней. Полагает, что доказательств исполнения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ нет, так как ни один из пунктов договора не исполнен. Фактически все действия по оформлению сделки купли-продажи произведены нотариусом, акт приемки выполненных работ отсутствует. Часть обязательств по данному договору были приняты ИП Орловой И.А. по договору с продавцом Кушнировой Л.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ дублируют договор с продавцом. Следовательно, они не могли быть предметом данного договора.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения Орловой И.А. условий договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств полной оплаты.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что 01.11.2019 г. между заказчиком Березка Л.В. и исполнителем Орловой И.А. заключен договор о предоставлении услуг.
В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности информировать заказчика по ценам на недвижимость; осуществить поиск и подбор объекта недвижимости; провести анализ правоустанавливающих документов приемлемого объекта недвижимости; осуществить подготовку документов для регистрации перехода права собственности; осуществить подготовку документов продавца для регистрации перехода права собственности; составить договор задатка, при необходимости, предварительный договор; осуществить сверку оплат по коммунальным услугам; осуществить контроль по снятии с регистрации продавца и членов его семьи; предоставить информационно-консультационные услуги; контролировать проведение полного расчета между продавцом и покупателем.
В соответствии с разделом 3 договора исполнитель принял обязательства в том числе, по своевременной оплате услуг исполнителя в размере не менее 5% цены объекта недвижимости.
Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 280000 рублей в срок до 30.07.2020 г.
В соответствии с п. 6.2.1 в случае нарушения заказчиком п. 4.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в двойном размере от стоимости услуг, указанной в п. 4.2 договора
Договором определено, что заказчик выбрал объект недвижимости - 3 комнатную <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Щелковой А.А., Кушнирова Л.И. продала Березка Л.В. <адрес> по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.
В подтверждение выполнения п.1.3 условий договора для подтверждения предоставления услуг по договору Орлова И.А. предоставила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись заказчика. Данный акт, подписанный истцом, направлялся ответчику.
В соответствии с уведомлением N Березка Л.В. получила почтовое отправление.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Буйловой Т.В., Березка Л.В. отказалась от подписи в акте без обоснования причин.
Также установлено, что Березка Л.В. перечислила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб. (л. д. 77-82).
Как следует из пояснений Орловой И.П. в суде апелляционной инстанции, данные суммы Березка Л.В. перечисляла ей во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Хотя срок исполнения по уплате 280000 руб. был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласия он был продлен, однако вся сумма так и не уплачена.
Представитель Березка Л.В. в суде апелляционной инстанции не возражал, что данные суммы перечислялись его доверителем по исполнение данного договора, однако считает, что оснований для уплаты большей суммы чем было перечислено не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором по оказанию услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств 01 ноября 2019 года Орлова И.А. организовала просмотр объекта недвижимости - квартиры площадью 54,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Впоследствии Березка Л.В. и Кушнирова Л.И. заключили договор купли-продажи этой квартиры по цене 5 000 000 руб., однако акт выполненных услуг между Березка Л.В. и Орловой И.А. подписан не был вследствие отказа Березки Л.В. от подписи в акте без основания причин, что послужило основанием для обращения Орловой И.А. в суд с иском.
Из материалов дела следует, что Орлова И.А. исполнила условия договора в части предоставления информации ответчику о квартире, её цене, принимала меры к подготовке технической документации для последующей сделке, готовила проект предварительного договора купли-продажи, осуществляла сбор документов для нотариуса, поскольку сделка удостоверялась в нотариальном порядке по желанию приобретателя, сопровождала сделку.
Подтверждением того, что Орлова И.А. выполнила условия договора от 01.11.2019 г., является перечисление Березка Л.В. денежных средств на счет истца.
При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности и пеня, которая уменьшена по ст. 333 ГК РФ. Оснований для пересмотра решения суда в части пени, судебная коллегия не находит, поскольку решение в данной части истцом не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы Березка Л.В. в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Орловой И.А. договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия ответчика, направленные на погашение имеющейся у неё задолженности, при отсутствии данных о наличии у неё иных обязательств, сами по себе свидетельствуют о признании ответчиком своего долга.
Иные доводы, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Березка Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка