Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5309/2021

08 июля 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Готовкиной Т.С., Мотиной И.И.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Маметова Асана Аппазовича к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Алушты Алуштинского городского совета, Муниципальному образование городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации города Алушты, Финансовому управлению администрации города Алушта, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Маметова Асана Аппазовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ) Маметов А.А. в лице своего представителя Маметова Э.А. предъявил иск к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Финансового Управления Администрации гор Алушта Республики Крым, комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Администрации гор Алушты Алуштинского городского совета, о возложении на Комиссию обязанности возобновить рассмотрение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 720 000 рублей за каждый год противодействия в восстановлении социально - политических, гражданских правах истца и членов его семьи, невыполнении требований Конституции РФ, Закона РФ от 18.10.1991 года N 1761-1,Постановления Конституционного Суда РФ N 39-П/2019, международных норм права; моральный вред также причинен не рассмотрением в течении 28 лет указанных заявлений о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещения его стоимости или выплате денежной компенсации, восстановлении иных социально - политических прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Комиссию с заявлениями о восстановлении прав реабилитированных жертв политических репрессий, которые до настоящего времени не рассмотрены. Ответчик, противодействует в восстановлении социально - политических, гражданских прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года иск Маметова Асана Аппазовича к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Алушты Алуштинского городского совета, о взыскании компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маметов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3, 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание был отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам по делу направлены повестки (л.д. 15,16 т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец либо его представитель в судебное заседание не явились; дело было рассмотрено по существу с вынесением судебного постановления, при этом суд исходил из того, что стороны по делу извещены надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы истца и пояснений его представителя в заседании апелляционного суда следует, что судебная повестка была получена Маметовым А.А. уже после судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: <данные изъяты>

Таким образом, решение было принято судом без извещения истца, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Комиссия по восстановлению прав реабилитированных создана на основании решения органа местного самоуправления - Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского Совета, при этом Комиссия не является органом государственной власти, ввиду чего не может выступать в правоотношениях наряду с гражданами и юридическими лицами согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком по делу.

Алуштинский городской Совет является представительным органом Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, где исполнительно-распорядительные функции выполняет Администрации города Алушты. Исполнителем бюджета муниципального городского округа Алушта и выступающим от имени казны муниципального образования является Финансовое управление Администрации города Алушта, что следует из Положения о финансовом управлении.

В связи с этим, ответчиками по делу следует привлечь Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым в лице Администрации города Алушты, Финансовое управление Администрации города Алушта, Министерство финансов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Маметов А.А. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым компенсацию морального вреда на основании 1174 ГК Украины в размера 20 670 000 рублей, причиненного тем, что в период с момента регистрации заявления о возврате имущества - ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ не были восстановлены его права и возвращено имущество в соответствии с Положением о порядке выплаты денежной компенсации, возврата имущества или возмещения его стоимости реабилитированным гражданам или их наследникам, в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 18.02.1993 года N 112, и постановлением Кабинета Министров Украины N 429 от 18.04.1996 года "О порядке расчетов с реабилитированными гражданами". Также просил взыскать с того же ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за период с 4.03.2021 года (дата апелляционного определения ВС РК) по момент принятия решения по настоящему спору (8.07.2021 года), из расчета 50 000 рублей за каждый месяц уклонения Комиссии от принятия решения о возврате имущества, возмещения его стоимости, восстановления в социально - политических и гражданских правах семьи реабилитированного Маметова А.А., имевшее место после вынесения решения о возмещении морального вреда апелляционным определением ВС РК от 4.03.2021 года.

Также истец указал, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ в части понуждения ответчика принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав реабилитированного Маметова А.А. путем возобновления производства по заявлениям, поданным в Комиссию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования разрешены вступившим в законную силу решением Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор разрешен апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные уточненные исковые требования судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Маметов А.А. на основании ст.ст. 3, 6, 9 Закона Украины от 17.04.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий на Украине" впервые обратился в уполномоченный орган - Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий с заявлением о реабилитации, об установлении факта раскулачивания его семьи и конфискации имущества, о возврате конфискованного имущества либо его стоимости, а так же с просьбой об обеспечении жильем либо оказании помощи в строительстве жилья, в случае невозможности возврата конфискованного жилья.

По решению N Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Меметов Асан Аппасович, ДД.ММ.ГГГГ, был признан членом семьи репрессированного ФИО19 перенесшим лишения в ссылке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения была выдана справка о реабилитации N Маметову Асану Аппазовичу, который родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>.

Решение о возврате конфискованного имущества Комиссия не приняла, разъяснив заявителю право на предоставление дополнительных доказательств. (л.д.26)

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Маметов А.А. просил внести изменения в решение комиссии N 22, реабилитировав всех членов семьи, правильно указать дату рождения и инициалы истца, установить факт конфискации имущества и принять решение о возврате конфискованного имущества, направить запрос в ИЦ УВД по Свердловской области о предоставлении дела спецпоселенца Меметова Аппаза, в котором содержатся необходимые сведения (л.д. 23).

Для принятия решения по вопросу о возврате конфискованного имущества на заседании Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено направить запросы в ИЦ УВД Свердловской области об изъятии из архива в распоряжение комиссии дела на трудопоселенцев Маметовых (л.д. 29); рассмотрение заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. В тоже время изменения, которые истец просил внести в решение, Комиссия не рассмотрела.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности Маметову Асану Аппазовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. Б.Падун ДД.ММ.ГГГГ 1929 года рождения. Так же был установлен факт выдачи свидетельства о рождении (от ДД.ММ.ГГГГ областным архивом ЗАГС N) на имя Меметова Асана Аппазовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - Маметову Асану Аппазовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном свидетельстве о рождении родителями Меметова Асана Аппазовича указаны - отец-ФИО17 ФИО9, мать - ФИО4. Заявитель Маметов А.А., обратился в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета Республики Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для получения информации о документах, поступивших на запросы Комиссии по вопросам прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не было рассмотрено Комиссией, в связи с этим истец обращался в суд. Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления Маметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Маметова А.А. взыскана компенсация морального вреда, а также суд обязал ответчика рассмотреть заявление Маметова А.А. по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней.

Решением Алуштинского городского Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о создании в муниципальном образовании городской округ Алушта Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта, а также утверждено Положение о Комиссии.

Согласно Положению о Комиссии г. Алушты, комиссия была наделена полномочиями самостоятельно решать вопросы восстановления прав реабилитированных жертв политических репрессий.

Данным Положением Комиссия в г. Алушта была наделена полномочиями, в том числе, по рассмотрению заявления граждан, подвергшимся политическим репрессиям, заявления их детей, пострадавших от политических репрессий, реабилитированных и их наследников о возврате имущества, возмещение его стоимости, выплате денежных компенсаций, предоставлении льгот, восстановлении трудовых, жилищных, пенсионных и других прав, утраченных ими в связи с политическими репрессиями. Также комиссия была наделена полномочиями по оказанию помощи заявителям в розыске и оформлении необходимых документов и материалов, для чего комиссия направляет запросы в органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, архивные учреждения и другие организации о предоставлении документов и материалов, проведение проверок и установление фактов, имеющих значение для решения вопросов по восстановлению прав реабилитированных. Кроме того, на Комиссию в г. Алушта были возложены функции по принятию решения на основании собранных и предоставленных материалов, о праве граждан на возврат имущества, возмещение его стоимости, выплате денежных компенсаций, предоставлении льгот восстановлении трудовых, жилищных, пенсионных и других прав и направлении решения в соответствующие органы в установленном порядке.

Истец, обосновывая свои требования тем, что Комиссия г. Алушты незаконного бездействовала, что установлено вступившими в законную силу решениями Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части данного апелляционного определения, а также из материалов настоящего дела следует, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на главу Администрации гор. Алушты была возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем рассмотрения вопроса о принятии на учет для обеспечения жилым помещением реабилитированного Маметова А.А. и членов его семьи. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации гор. Алушты возложена обязанность устранить нарушение прав Маметова А.А. путем пересмотра его заявления о возврате утраченного имущества. Решением Палласовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Комиссию по восстановлению прав при Администрации гор. Алушты возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и имеющего преюдициональное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Маметов А.А. являясь наследником первой очереди своих умерших родителей, реабилитированных ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Комиссию г. Алушты с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о возврате имущества, принадлежащего семье Меметовых и конфискованного в период репрессий, а именно жилого дома с земельным участком и хозяйственными строениями, о возврате коровы, трех овец и иного имущества. Просил обеспечить правом возвращения для проживания в родное село, где родился проживал до применения репрессий, <адрес> (Малореченский сельсовет) путем взятия его и членов семьи на учет для обеспечения жилыми помещениями, либо в случае отсутствия свободных жилых помещений обеспечить правом получения земельных участков под индивидуальное строительство с оказанием помощи строительными материалами. Просил обеспечить его проживание о пользование всеми правами, предусмотренными действующим законодательством в родном селе Малореченском, как равноправного жителя села. Так же в заявлении истец просил направить соответствующие запросы в органы, осуществляющие архивное хранение, в Госархив Республики Крым, где в фондах Кучук Узеньского сельсовета (ф.Р-3408, оп. 1, д. 212) имеются сведения о крестьянском хозяйстве. Просил известить о времени и месте заседания комиссии. Так же решением Палласовского районного суда установлено, что заседание Комиссии г. Алушты по рассмотрению вышеуказанного заявления Маметова А.А состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На заседании было принято решение об отказе Маметову А.А. в возврате конфискованного имущества либо в выплате денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество, в связи с отсутствием документальных сведений об изъятии такого имущества. В связи с отказом в выплате стоимости либо в выплате денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество, комиссия рекомендовала Маметову А.А. обратиться в жилищный отдел управления имущества и земельных отношений Администрации города Алушты для постановки на очередь на получение жилья, как гражданин подвергшийся репрессиям.

Заседание Комиссии в г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ проходило при наличии необходимого кворума, однако Маметов А.А. на данное заседание не был приглашен. Заявитель же просил Комиссию об извещении даты рассмотрения его заявления. При обращении в комиссию Маметов А.А. предоставил копии документов о реабилитации, решение суда и материалы, подтверждающие факт конфискации имущества, документы, подтверждающие право наследования по закону первой очереди. Ранее на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маметова А.А. было вынесено решение об отказе в возврате конфискованного имущества, в связи с отсутствием документальных сведений об изъятии имущества. В заключении комиссии от 09.10.2018 года комиссия приняла решение о том, что Маметов А.А. имеет право вернуться в родное село Малореченское и в соответствии с законодательством Республики Крым встать на очередь для получения жилья и земельного участка. Несмотря на предоставленное в Комиссию решение Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт конфискации (ДД.ММ.ГГГГ) у семьи Меметовых жилого дома, домашнего скота, садов, виноградников и иного имущества, Комиссия в г. Алуште на заседании ДД.ММ.ГГГГ повторно отказала заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие документов об изъятии имущества.

Кроме того, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении заявления Маметова А.А. на заседании ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в г. Алуште не направила запросы в Государственный архив Республики Крым по фонду Кучук Узеньского сельского совета о предоставлении документов о хозяйстве Меметовых, метрических книг села Кучук Узень, не получила сведения Всесоюзной переписи населения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил заявитель в целях определения местоположения крестьянского двора и имущества семьи Меметовых. Предоставленной заявителем схеме и фотографии дома Меметовых в селе Малореченское Комиссия не дала оценку и не проверила принадлежность данного дома семье Меметовых. Комиссия указала в своем решении о том, что Маметов А.А. отказался от получения денежной компенсации за незаконно изъятое имущество, однако в материалы дела такого отказа не было предоставлено.

Палласовский районный суд Волгоградской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что решения комиссии, отраженные в протоколе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявлений Маметова А.А. не мотивированы и не основаны на законе. В распоряжении комиссии имелись материалы дел по ранее поданным заявлениям Маметова А.А. в комиссию за N М-1334 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не учитывались комиссией при рассмотрении вопросов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом права реабилитированных лиц на возвращение в населенный пункт, в данном случае <адрес> Республики Крым, с последующим обеспечением жилыми помещениями, Комиссия в г.Алуште на заседании ДД.ММ.ГГГГ эти вопросы по существу не разрешила, при этом отказав в возврате имущества либо в выплате компенсации. Таким образом, суд Палласовского районного суда Волгоградской области признал незаконным решение Комиссии в г.Алушта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права реабилитированного лица. В связи с этим суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия мер направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Маметова А.А. путем рассмотрения с участием Маметова А.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, резолютивная часть была изложена в редакции: признать незаконным заключение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ, на комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N заседания Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты РК подтверждается, что 26.11.2020 года было рассмотрено обращение Маметова А.А. в соответствии с решением Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; принято решение процессуального характера (л.д. 65-67 том 2).

Судебная коллегия, постанавливая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что незаконным решением, приятым Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также право на разрешение и получение ответа по существу на вопросы, поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, реализацию прав реабилитированного лица на возврат имущества, незаконно конфискованного во время репрессий, либо получение компенсации его стоимости, быть принятым на учет в <адрес> с последующим обеспечением жилыми помещениями либо правом получения земельного участка под строительство. Несвоевременное предоставление ответа на обращение, не рассмотрение по существу вопросов, поставленных в обращении в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ, истцу со стороны Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты Республики Крым были причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за безразличного отношения к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации и как лица, подвергшегося политическим репрессиям и впоследствии реабилитированного. В связи с этим у Маметова А.А. имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и объем причиненных Маметову А.А. нравственных страданий с учетом его пожилого возраста (91 год), длительность нарушения прав истца - проведение заседания по рассмотрению заявления Маметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ через год после обращения - ДД.ММ.ГГГГ, неизвещение истца о дате заседания комиссии, нерассмотрение вопросов по существу, поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправление запросов в соответствующие органы для получения сведений необходимых для восстановления прав реабилитированного лица, то есть неисполнение Комиссией обязанностей предусмотренных Положением от ДД.ММ.ГГГГ, и связанное с этим обращение истца в суд с требованием о возложении обязанности на Комиссию в г. Алуште о повторном рассмотрении заявления Маметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сочла разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом, судебная коллегия отклонила довод истца о том, что Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты не рассматривала заявления истца с 1991 года.