Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-5307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-5307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Сергея Анатольевича к ДПК "Артек", председателю ДПК "Артек" Борисову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Прокофьева Сергея Анатольевича
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьева Сергея Анатольевича отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к ДПК "Артек", председателю ДПК "Артек" Борисову В.Ю. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировал тем, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, с ДПК "Артек" в его пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 123,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей, а всего 131 885,16 рублей.
15 ноября 2018 года на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.
22 июля 2019 года в ответ на его обращение судебный пристав-исполнитель пояснил, что согласно полученным данным из регистрационных органов за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник, а также имущество не обнаружены. Должник имеет открытый банковский счет в АО "Генбанк", вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и/или иных кредитных организациях. 11 апреля 2019 года на депозитный счет ОСП по г. Ялте поступили денежные средства в размере 13 134,55 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя. В настоящее время проводятся действия для исполнения требований исполнительного документа.
Ссылаясь на уклонение должника от исполнения решения суда, необходимость председателя ДПК "Артек" - Борисова В.Ю. нести солидарно ответственность за долги кооператива, истец просил суд взыскать солидарно с ДПК "Артек", председателя ДПК "Артек" Борисова В.Ю. неосновательное обогащение в размере (остаток долга) в размере 118 750,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 10 295,01 рублей.
23 декабря 2019 года определением суда производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 118 750,67 рублей было прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьев С.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2018 года заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, по делу N 2-2184/2018 с ДПК "Артек" в пользу Прокофьев С.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2015 года по 26 апреля 2018 года в размере 26 123,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей, а всего 131 885,16 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда денежные средства в размере 102 000 рублей, перечисленные 17 июня 2015 года Прокофьевым С.А. ДПК "Артек", были признаны неосновательным обогащением и взысканы с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 15 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя (л.д. 6) 11 апреля 2019 года на депозитный счет ОСП по г. Ялте поступили денежные средства в размере 13 134,55 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя. В настоящее время проводятся действия для исполнения требований исполнительного документа.
В качестве нового доказательства, принятого судом апелляционной инстанции, апеллянтом представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года, которым исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.. Согласно постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 128 750,61 рублей, в том числе сумма основного долга: 118 750,61 рублей, остаток неосновного долга 10 000 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 13 134,55 рублей.
Информация о прекращении исполнительного производства содержится на официальном сайте ФССП России в сервисе "Банк данных исполнительных производств".
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу суммы неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силу решением суда, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ДПК "Артек" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, проверен коллегией судей, признан арифметически верным.
Положениями ст. 321 ГК РФ установлено, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.
При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ.
Сам по себе факт того, что Борисов В.Ю. является председателем кооператива, не может служить основанием для возложения на него солидарной ответственности по обязательствам кооператива.
Доводы апеллянта о необоснованном прекращении судом производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения (остатка долга) в размере в размере 118 750,61 рублей не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное определение вступило в законную силу и не может быть предметом оценки в апелляционном производстве.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка