Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-5306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:при секретаре:


Лозового С.В., Харченко И.А., Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Демкова Александра Ильича к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" Беднову Дмитрию Станиславовичу, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Демкова Александра Ильича
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года,
установила:
Демков А.И. обратился в суд с иском к директору ГУП РК "Южного Берега Крыма" Беднову Д.С., ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" о взыскании морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 г. на техническом совете ГУП РК "Южного Берега Крыма" истец представил ответчикам технологические инновационные предложения по очистке воды. Однако, директор ГУП РК "Южного Берега Крыма" Беднов Д.С. отверг предложение истца. Отказ принять разработанные технологические предложения Демков А.И. воспринимает как нарушение права на чистую питьевую воду, поскольку системы очистки, существующие на предприятии, не обеспе-чивают надлежащее качество воды. В связи с чем, истец просит взыскать с Беднова Д.С. 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Демков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, не были приняты во внимание указанные
им 12 существенных недостатков деятельности ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма". На 25 из 26 источника питьевого водоснабжения не имеется очистных сооружений. Также апеллянт ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены аргументы в части вредности хлорирования питьевой воды, не соблюдение которых повлечет сокращение продолжительности жизни населения. Кроме того ссылается на то, что он в телефонном режиме обращался в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с жалобами на качество питьевой воды.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК "Водоканал южного берега Крыма" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела
18.07.2018 г на собрании технического совета ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" между сотрудниками и Демковым А.И. состоялось обсуждение предложений истца о способе очистки воды. По итогам собрания какого-либо решения, принято не было (л.д. 7-8).
Согласно служебной записки начальника Службы лабораторного контроля качества ФИО7 от 21 февраля 2020 года за период с 2018 года по дату ее составления жалоб и обращений со стороны Демкова А.И. и жителей <адрес> въезд на качество питьевой воды, не поступало (л.д. 76).
Как следует из приложения N 1 к служебной записке, по данным лабораторных исследований Службы лабораторного контроля качества питьевой воды, подаваемая с очистных водопроводных сооружений питьевая вода соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д. 77-80).
Согласно п. 3.1.5. Положения о Службе лабораторного контроля качества, утверждённого директором ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" Бедновым Д.С. от 31 июля 2019 года, целью Службы является произведение лабораторного контроля технологического процесса обработки воды на всех ступенях технологической цепочки Очистных водопроводных сооружений.
30 декабря 2019 года директором ГУП РК "Южного Берега Крыма" Бедновым Д.С. утверждена программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, подаваемой на Южный берег Крыма из поверхностных источников водоснабжения ГУП РК "Южного Берега Крыма" на 2020 год (л.д. 88-89).
Из служебной записки начальника Центральной аварийно-диспетчерской службы ГУП РК "Южного Берега Крыма" ФИО8 следует, что в период с 01.01.2018 г. по 17.02.2020 г. гражданин Демков А.И. не обращался с жалобами о предоставлении ему услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества (л.д. 90).
Из справки Начальника абонентской службы ГУП РК "Южного Берега Крыма" ФИО9 от 20.02.2020 г. усматривается, что за период с 2018 по 2020 гг. Демков А.И. не обращался в ГУП РК "Южного Берега Крыма" с требованиями о перерасчете в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества (л.д. 91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Демкова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ не обязано принимать предложения, исходящие от физических лиц - потребителей воды. Кроме того, суд пришел к выводу о несостоятельности требований истца, поскольку отсутствуют данные о ненадлежащем качестве воды и вины ответчиков в нарушении прав истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от 20 декабря 1994 г. ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) N 10 "Некоторые вопросы применения законода-тельства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются моральные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Также в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным им 12 существенным недостаткам деятельности ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не имеет правового значения для заявленных истцом требований.
Ссылка апеллянта на то, что директор ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" Беднов Д.С. не признает его технологические инновационные предложения по очистке воды, при изложенных выше обстоятельствах, права истца не нарушает, в то время как защите в силу ст. 11 ГК РФ подлежат нарушенные права.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что на 25 из 26 источниках питьевого водоснабжения ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" не имеется очистных сооружений, поскольку опровергается материалами дела.
Таки образом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действия (бездействия) ответчика нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкова Александра Ильича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка