Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 26 400,00 рублей основного долга; 64 994,20 рублей неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий; 2 941,82 рублей государственной пошлины; 10 000,00 рублей судебных издержек, а всего 104 336,02 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Макро" и ФИО1, посредством интернет - сайта, заключен договор займа N о предоставлении ей займа в размере 26400,00 рублей на цели личного потребления, с условием возврата полученных денежные средств и уплаты процентов - 547,5 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора займа не произвел оплаты в предусмотренный срок. В соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" уступило право требования по просроченному кредиту взыскателю - истцу ООО "Экспресс-Кредит", на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N ME 17/12/194.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскано 26 400,00 рублей основного долга, 64 994,20 рублей неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, 29 41,82 рублей государственной пошлины, а всего 94 336, 02 рублей.

В части иска о взыскании судебных издержек на сумму 10 000 рублей, ООО "Экспресс-Кредит", отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения, изложенные в отзыве и расчет задолженности, приложенный к отзыву.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в доводах которого ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее также - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Макро" и ФИО1, посредством интернет - сайта, заключен договор займа N о предоставлении ей займа в размере 26400,00 рублей на цели личного потребления, с условием возврата полученных денежные средств и уплаты процентов - 547,5 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее Индивидуальные условия)) ( л.д. 9).

Из приложения N к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N МЕ17\12\19 следует, что кредит был выдан на банковский расчетный счёт, указанный клиентом (л.д. 8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п.3.1 Общий условий договора потребительского займа ООО "МКК "Макро" (далее Общие условия) предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму Займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями Договора займа. Процентная ставка, подлежащая применению к Договору займа, а также порядок начисления процентов определяется Индивидуальными условиями договора.

Согласно пункту 3.3 Общих условий договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 4.5. Общих условий предусматривается, что сторона, которая осуществляет перевод денежных средств или исполняет иную обязанность по Договору займа, самостоятельно уплачивает комиссии, а также несет иные издержки, связанные с исполнением Договора займа. В частности, Заемщик за свой счет несет обязанность по уплате комиссий, которые могут начисляться банками, платежными агентами и иными третьими лицами согласно их условиям обслуживания в связи с перечислением средств Кредитору.

Согласно отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения договора займа и получения ею по нему 26 000 руб. (л.д 57-60).

Факт общей суммы перечисленных денег клиенту в размере 26 000 руб. подтверждается приложение N к договору N ME 17/12/194 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.4.5 Общих условий указано об уплате комиссии в связи с переводом денежных средств.

Из пункта 4.6. Общих условий следует, что денежные средства, полученные Кредитором от Заемщика, направляются на погашение Задолженности в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (пеня);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" уступило право требования по просроченному кредиту взыскателю - истцу ООО "Экспресс-Кредит", на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N ME 17/12/194.

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором прав на взыскание задолженности по договору лютому третьему лицу.

Согласно п.9.3 Общий условий в случае уступки кредитором прав требования по договору займа в пользу третьего лица (цессионария) кредитор уведомляет заемщика о состоявшейся уступке путем направления уведомления электронным сообщением на зарегистрированный почтовый ящик и/или путем размещения указанной информации в личном кабинете заемщика.

Согласно приложения N к договору N ME 17/12/194 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень уступаемых прав требований указано, ФИО1 N договора 2516651004, задолженность по основному долгу в рублях РФ 26400,00 ; задолженность по % по займу в рублях РФ 6336,00 ; задолженность по штрафным % по займу в рублях РФ 56420,00, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени в рублях РФ 2238,20; общая сумма задолженности в рублях РФ 91 394,20 руб. (л.д 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91394 руб. 20 коп. (л.д.6).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма, в размере 641,774 %, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство не исполнено.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по заключенному договору, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами закона о правах и обязанностях сторон договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 26400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала своего согласия на уступку права требования, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку указанное противоречит пункту 13 Индивидуальных условий, согласно которого указано, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором прав на взыскание задолженности по договору лютому третьему лицу.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно в размере 6336 руб. исходя из процентной ставки 547,5 % годовых то есть 1,5 процента в день, установленной п. 4 Индивидуальных условий (26400 руб. х547,5%: 365 дней х 16 дней = 6336 руб.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменения, согласно которых: 1) пункт 9 части 1 статьи 12 признан утратившим силу; 2) в статье 12.1: а) часть 1 признана утратившей силу.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении (два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита) указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 9).

При обращении в суд с иском истцом рассчитаны проценты (как в период срока договора, так и по его истечении) и неустойка в пределах установленных ограничений (два с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в размере 64 994,20 руб. (задолженность по % по займу 6336,00 руб. + задолженность по штрафным % по займу 56420,00 руб. + задолженность по уплате неустойки 2238,20 руб. = 64994,20 руб. ограничения 2,5 размера при сумме займа 26400 руб. составят 66 000 руб. (26400 руб. х 2,5= 66 000 руб.)).

Коллегия судей не оглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов нужно исходить из определенной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 28, 8 % годовых, поскольку указанное противоречит п.1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о не допустимости начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Анализируя довод апеллянта о том, что ею в погашение кредита было внесено 8920 руб., коллегией судей установлено, что согласно приложения N к договору N ME 17/12/194 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ " Справка о состоянии задолженности" указано, что общая сумму поступивших платежей имела место до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8920 руб. и из них в оплату продления внесено 7920 руб. в оплату штрафных процентов по займу 1000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 26400 руб.,- основной долг, 6336 руб. - срочные проценты, 56420 руб. - просроченные проценты, 2238,2 - пени ( л.д. 7). Таким образом, внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредита были распределены в соответствии с п. 4.6 Общих условий договора и положений ст. 319 ГК РФ.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО7

Судьи Онищенко Т.С.

Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка