Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №33-5299/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-5299/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова Андрея Владимировича к Гутовой Наталье Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по частной жалобе адвоката Хомякова Владислава Валерьевича, на частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ялтинского городского суда Республики Крым, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответ-чика, в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлено в адрес адвокатской палаты Республики Крым.
Поручением N от ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов ответчика ФИО2 в Ялтинском городском суде Республики Крым поручено дежурному адвокату ФИО3
Адвокат ФИО3 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО3 вынесено частное определение на основании ч.ч. 1, 2 ст. 226 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113-117 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что рассмотрение настоящей жалобы невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ялтинского городского суда Республики Крым, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответ-чика, в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлено в адрес адвокатской палаты Республики Крым.
Поручением N от ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов ответчика ФИО2 в Ялтинском городском суде Республики Крым поручено дежурному адвокату ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Адвокат ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) были утверждены Правила Адвокатской палаты Республики Крым по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утвержденного решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, которые были согласованы Рабочей группой ФПА РФ по экспертизе Региональных правил ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - Правила).
Согласно п. 3.4. указанных Правил, адвокат в день дежурства, обязан принимать и исполнять поручения на оказание юридической помощи по назначению только по указанию администратора Центра. Дежурный адвокат может быть освобожден от принятия и исполнения поручений по оказанию юридической помощи по назначению в день дежурства, при заблаговременном предоставлении в Центр объективных сведений, подтвер-ждающих наличие уважительной причины. Специалист-Администратор Центра принимает решение о снятии с дежурства по заявлению адвоката не позднее следующего дня. О принятом решении уведомляется адвокат (п. 3.7. Правил).
В соответствии с пунктом 3.8. Правил, в дни дежурства адвокат обязан обеспечить приём SMS-сообщений, электронной почты, своевременное исполнение поручений в сроки, указанные в сообщении. А в соответствии с п. 3.9. Правил адвокат, которому в соответствии с настоящим Положением выдано поручение на оказание юридической помощи по назначению, обязан оказывать юридическую помощь в последующих инстанциях до прекращения уголовного дела или вступления приговора в законную силу, а по гражданскому и административному делу до вступления судебного решения в законную силу.
Пункт 3.1.1. Правил устанавливает, что неприбытие адвоката для выполнения назначенных действий по причине занятости, недоступность по мобильной связи, послуживших основанием для повторного назначения защитника, расценивается как отказ адвоката в день его дежурства от принятия поручения по назначению (без предварительного уведомления Центра) и является поводом для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункта 4.3. Правил, адвокат, принявший поручение об оказании юридической помощи по назначению суда (в качестве защитника или представителя) на конкретную дату и время, не вправе принимать на это же время иные поручения. В случае назначения судебного заседания по иному делу на это же время без согласования с адвокатом либо вопреки его возражениям адвокат обязан заявить письменное ходатайство о переносе этого судебного заседания на иное время, одновременно письменно уведомив об этом Центр.
Указанные требования Правил адвокатом ФИО3 выполнены не были, что повлекло нарушение п. 2 ст. 4 и пп.4 п.1 ст.7 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 1 и ч. 2 ст. 4, п.п.1 и 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в том, что адвокат вопреки требованиям Правил приняв поручение Центра, не обеспечил свою явку в судебное заседание и не принял мер по уведомлению суда и Центра для замены представителя в случае невозможности его участия в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Довод частной жалобы о том, что апеллянт не был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, копия определения суда о назначении на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, содержала указанные сведения и была направлена для исполнения в адрес адвокатской палаты Республики Крым (л.д. 68). Согласно материалам гражданского дела поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ФИО2 было направлено на электронный адрес адвоката ФИО3 (л.д. 77-78).
Не является основанием для отмены определения и довод частной жалобы о том, что рассмотрение настоящей жалобы невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО3, без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка