Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5298/2021

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Литовки Василия Владимировича к Брусенцовой Галине Васильевне, Брусенцовой Анне Сергеевне, Сурус Екатерине Сергеевне, Хайрудиновой Альяне Алимовне, Клименко Анне Александровне, Агаджановой Елене Владимировне, Закриничной Наталии Александровне, Новиковой Виктории Олеговне (третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым) о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Литовки Василия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в январе 2020 года Литовка В.В. обратился в суд с иском к Брусенцовой Г.В., Брусенцовой А.С., Сурус Е.С., Хайрудиновой А.А., в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 2127155,55 рублей, ссылаясь на то, что в магазине "Ромашка", расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, где заведующей являлась Брусенцова Г.В., а иные ответчики работали продавцами с бригадной материальной ответственностью, в результате инвентаризации по состоянию на 17 января 2017 года была выявлена недостача на указанную сумму.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания от 31.08.2020 г. - т.1, л.д. 124) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция по труду Республики Крым, а определением от 02 декабря 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания от 02.12.2020 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клименко Анна Александровна, Агаджанова Елена Владимировна, Закриничной Наталия Александровна, Новикова Виктория Олеговна (т.1, л.д. 213).

В связи с прекращением истцом предпринимательской деятельности определением суда от 10 марта 2021 года произведена замена индивидуального предпринимателя Литовка Василия Владимировича на физическое лицо Литовку Василия Владимировича (том 2, л.д. 34-35).

В суде первой инстанции ответчики иск не признали и заявили о применении исковой давности, указав, что о нарушении права истцу стало известно ещё 17 января 2017 года, однако иск подан в суд 14 января 2020 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Литовка В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Литовка В.В. просит решение Ялтинского городского суда от 10 марта 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Брусенцова Г.В., Брусенцова А.С., Сурус Е.С., Хайрудинова А.А., Клименко А.А., Агаджанова Е.В., Закриничная Н.А., Новикова В.О. не явились.

Интересы Брусенцовой Г.В., Брусенцовой А.С., Хайрудиновой А.А. в заседании суда второй инстанции представлял адвокат Еременко П.Е.

Третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым своего представителя в суд также не направила.

Истец Литовка В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя Литовки В.В. - Сагдеева Р.Ф. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в арбитражном суде. Между тем каких-либо доказательств неявки по уважительной причине представителем истца судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Закриничной Н.А. и представителя ответчиков Еременко П.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литовка В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: N, ИНН 910300142960), основным видом деятельности которого являлась розничная торговля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Литовка В.В. арендовал у ООО "Жаворонок" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, супермаркет "Ромашка".

Ответчики работали в указанном магазине: Брусенцова Г.В. - с 28.07.2015 года по 16.01.2017 года, Брусенцова А.С. - с 28.07.2015 года по 16.01.2017 года, Клименко А.А. - с 28.07.2015 года по 27.08.2016 года, Агаджанова Е.В. - с 28.07.2015 года по 15.02.2016 года, Ковальчук Е.В. - с 28.07.2015 года по 01.01.2016 года, Закриничная Н.А. - с 28.07.2015 года по 14.07.2016 года, Новикова В.О.- с 28.07.2015 года по 15.07.2018 года, Сурус Е.С. - с 16.01.2016 года по 17.01.2017 года, Хайрудинова А.А.- с 01.05.2016 года по 17.01.2017 года.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного в 2015 году между ИП Литовкой В.В. (как работодателем) и Брусенцовой Г.В., Брусенцовой А.С., Клименко А.А., Агаджановой Е.В., следует, что указанные ответчики, как члены одной бригады, приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, обязавшись возместить ущерб в полном размере в случае необеспечения по их вине сохранности вверенных материальных ценностей.

На основании приказа ИП Литовка В.В. от 16 января 2017 года N 01 в супермаркете "Ромашка" проведена инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, МБП и установлена недостача в размере 2127155,52 рублей, образовавшаяся за период с 28 января 2016 года по 17 января 2017 года.

Протокол инвентаризации о выявленной недостаче утверждён ИП Литовкой В.В. 17 января 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного Литовкой В.В., без исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что о недостаче товаро-материальных ценностей в супермаркете "Ромашка" истцу стало известно 17 января 2017 года; между тем, с иском о возмещении ущерба ИП Литовка В.В. обратился в суд 14 января 2020 года, то есть по истечении более чем одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Литовке В.В. обратиться в суд до 17 января 2018 года истцом не приведено, сам истец в судебные заседания не являлся, в судебном заседании 19 октября 2020 года представитель истца Сагдеев Р.Ф. не смог назвать причин, по которым Литовка В.В. обратился в суд лишь в 2020 году.

Поскольку в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске Литовкой В.В. установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, а объективных причин, препятствовавших истцу подать иск в срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, не выявлено, суд отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока.

Обжалуя принятое по делу решение, Литовка В.В. ссылается на необоснованный отказ в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, полагая, что при рассмотрении данного вопроса суду надлежало учесть положения ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Указанные суждения автора апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены правильно.

Ссылку истца о том, что судом неправильно определен момент начала исчисления срока, установленного законом для обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельной.

Так, в апелляционной жалобе истцом указано на то, что между ним и Брусенцовой Г.В., Брусенцовой А.С., Сурус Е.С. и Хайрудиновой А.А. было заключено соглашение о добровольном погашении убытков, согласно которому ответчики обязаны были погасить убытки до 17 января 2019 года, а потому подача иска 14 января 2020 года не свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенных прав. При этом к апелляционной жалобе истец приложил незаверенную копию соглашения от 17 января 2017 года, заключенного с Брусенцовой Г.В., и незаверенную копию соглашения от 17 января 2017 года, заключенного с Брусенцовой А.С., из содержания которых следует обязательство указанных лиц добровольно возмещать причиненный материальный ущерб путем ежемесячных удержаний работодателем (ИП Литовкой В.В.) 50% от заработной платы и датой полного погашения ущерба определили17 января 2019 года.

Представитель Брусенцовой Г.В. и Брусенцовой А.С. в заседании суда апелляционной инстанции не признал факт заключения такого соглашения между указанными сторонами и пояснил, что в направленной ответчикам копии апелляционной жалобы о наличии таких соглашений не указано.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии соглашений в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не ссылался в исковом заявлении на указанные обстоятельства. А направление ответчикам копии апелляционной жалобы, не содержащей довода о наличии соглашений о добровольном возмещении ответчиками ущерба, свидетельствует о недобросовестности истца в пользовании процессуальными правами и обязанностями.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что на момент заключения указанных соглашений (если таковые имели место) как Брусенцова Г.В., так и Брусенцова А.С. были уволены истцом с работы 16.01.2017 года, что изначально исключало возможность добровольного погашения ущерба и давало ИП Литовке В.В. право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что поданное 21.10.2019 года заявление истца об установлении факта недостачи определением суда от 23.10.2019 года (дело N) было оставлено без рассмотрения и по настоящее время у истца отсутствуют сведения о результате рассмотрения его частной жалобы на указанное определение не свидетельствует о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств в данном деле, а потому не может быть признано основанием для отмены принятого по делу решения от 10.03.2021 года.

Ссылка истца на то, что до вынесения решения ответчиками Клименко А.А., Агаджановой Е.В. и Новиковой В.О. не было заявлено о пропуске им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, противоречит материалам дела, в котором содержатся заявления указанных лиц, поданные в электронной форме, и поступившие впоследствии на бумажных носителях. Также в материалах дела имеются протокол судебного заседания от 10.03.2021 года и определение о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве, об отсутствии которых заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы (в том числе относительно нарушения сроков рассмотрения гражданского дела) не подтверждают существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовки Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка