Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №33-5287/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5287/2021
от 08 июня 2021 г. по делу N 33-5287/2021
Судья первой инстанции Сердюк И.В.
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Виктора Прокофьевича к Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Тишковец Юлии Викторовне, Спильной Марии Прокофьевне, Климченко Г.И., Вдовиченко Н.И., Никулиной Л.И., Денисенко А.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на долю домовладения, по частной жалобе Тишковец Юлии Викторовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Чумака В.П. удовлетворен частично. Суд признал за Чумаком В.П. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Тишковец Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тишковец Ю.В. отказано.
Не согласившись с таким определением суда, Тишковец Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представитель Тишковец Ю.В. - Григорьев Н.Г. не значится зарегистрированным в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, а поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с данным иском к Тишковец Ю.В., просил признать за ним право собственности на 59/100 долей спорного жилого дома в порядке наследования и приобретательной давности, долю Тишковец Ю.В. уменьшить до 41/100.
Решением суда иск Чумака В.П. удовлетворен частично, за ним признано право собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования. В иске об уменьшении доли Тишковец Ю.В. (с ? до 41/100) отказано.
Таким образом установлено, что исковые требования Чумака В.П. удовлетворены частично.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления Чумака В.П. интересы Тишковец Ю.В. представлял Григорьев Н.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления Чумака В.П.
Тот факт, что Григорьев Н.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть определяющим при разрешении данного процессуального вопроса, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на заключение договора об оказании юридических услуг с лицом, имеющим полномочия на представительство в суде и предоставления данных услуг.
При наличии таких обстоятельств, истец Чумак В.П. обязан в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить ответчику расходы, понесенные на участие представителя в суде и иные услуги, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республики Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20 июня 2014 года Протоколом N 2 с изменениями от 13 марта 2020 года Протоколом N 3, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым http://ap-rk.com/dokumenty-palaty, с учетом соответствия установленной договором стоимости услуг существующему уровню цен, взыскать в пользу Тишковец Ю.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности, соразмерности и пропорциональности тех требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Доводы возражений о том, что Григорьев Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем, адвокатом, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции об отказе Тишковец Ю.В. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене со взысканием с Чумака В.П. расходов в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Чумака Виктора Прокофьевича в пользу Тишковец Юлии Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка